Решение по делу № 2-111/2021 от 02.12.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                                     12 января 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Тапешковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 14.09.2013 в соответствии с кредитным договором *** заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Семеновой Е.А., последней был предоставлен кредит на сумму 20 000 рубля 00 копеек, сроком на 36 месяцев под 52,14% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2014, на 13.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1935 дней.

    Просроченная задолженность по процентам возникла 17.06.2014, на 13.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1525 дней.

    В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 49 507 рублей 49 копеек.

По состоянию на 13.11.2020 общая сумма задолженности ответчика составляет 77 098 рублей 78 копеек, из них:

-просроченная ссуда 8 551 рубль 52 копейки;

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 48 142 рубля 05 копеек;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 405 рублей 21 копейка; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с Семеновой Елены Анатольевны в пользу банка сумму задолженности в размере 77 098 рублей 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 512 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца Макарова Т.Д. действующая на основании доверенности ***/ФЦ от 14.08.2020, сроком действия на 10 лет, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Семенова Е.А. извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.42). В адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Совкомбанк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 ***, генеральной лицензией на осуществление банковских операций *** от ......, решением *** Единственного акционера ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от ......, Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» утвержденного решением Единственного участника *** от ...... (л.д.30-35).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что 14.09.2013 С.С.А.. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому, она просил ПАО «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: лимит кредитования 20 000 рублей, сроком кредита на 36 месяцев, под 52,14 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 2 000 рублей.

Из заявления Семеновой Е.А. усматривается, что с условиями кредитования она согласна.

Семенова Е.А. была ознакомлена с условиями кредитования, заявление оферту получила 14.09.2013.

Согласие с условиями удостоверено личной подписью Семеновой Е.А. (л.д.17-18).

Из раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, отражено в расчете задолженности.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в минимальном размере обязательного платежа в размере 2 000 рублей (л.д.17-18).

Истцом предоставлена выписка по счету, открытому клиенту Семеновой Е.А. при выдаче кредита, в соответствии с которой, за период с 14.09.2013 по 13.11.2020 ответчику произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 68 555 рублей, также произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 19 057 рублей 49 копеек (л.д.11-13, 14).

Семенова Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.11.2020 составляет 77 098 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссуда 8 551 рубль 52 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 48 142 рубля 05 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 405 рублей 21 копейка (л.д.8-10).

Расчет направлен судом ответчику, возражений ответчика по расчету исковых требований суду не поступало.

В адрес должника 19.03.2018 №10640 ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 14.09.2013 (л.д.24), о чем реестр отправляемых писем: под №10556 Семенова Е.А. (оборот л.д.25), однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Обсуждая возможность снижения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании судом установлено, что согласно п.4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и оплату включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.1 при нарушении срока возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления оферты (л.д.19-22).

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 4,25% годовых (установлена с 27.07.2020 согласно информации ЦБ РФ от 24.07.2020).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей, поскольку начисленная кредитором штрафные санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска, о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 45 142 рубля 05 копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 17 405 рублей 21 копейка истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 14.09.2013 в размере 14 551 рубль 52 копейки, включая просроченная ссуда 8 551 рубль 52 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2 512 рублей 96 копеек, платежное поручение *** от 9.11.2020 (л.д.5).

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 2 512 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 14.09.2013 по состоянию на 13.11.2020 в размере в размере 14 551 рубль 52 копейки, включая просроченная ссуда 8 551 рубль 52 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Семеновой Елены Анатольевны штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 45 142 рубля 05 копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 17 405 рублей 21 копейка - отказать.

Взыскать с Семеновой Елены Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере взысканию 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       Е.В.Томилко