Решение по делу № 2-495/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-495/2017

Категория 2.138

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                                                                                 20 декабря 2017 года

         Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истцов Варнавского Ю.И. и Варнавской Н.В.,

представителя ответчика администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области Мельник Р.В., по доверенности,

представителя третьего лица – заместителя начальника Бобровского межмуниципального отдела (Таловский сектор) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Комовского С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Варнавского Ю.И. и Варнавской Н.В. к администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

       Варнавский Ю.И. и Варнавская Н.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена реконструкция квартиры, была возведена пристройка к квартире. Таким образом, площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию им не удалось, поскольку <данные изъяты> выдала им отказ, т.к. им не выдавалось разрешение на строительство. Они не могут в установленном законом порядке зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на вновь созданный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы не могут представить данный документ регистрирующему органу. Формально реконструированный объект недвижимости, согласно ст.222 ГК РФ, относится к самовольной постройке. На момент реконструкции ими было получено согласие собственников других квартир в доме. В настоящее время изготовлены технический паспорт и заключение эксперта о соблюдении норм и правил. Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано с соблюдением строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на них может быть признано за истцами на основании ст.222 ГК РФ. Согласно экспертного исследования вновь созданный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просили признать за ними, Варнавским Ю.И. и Варнавской Н.В., право общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

      В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в иске, просили суд признать за ними, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

      В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мельник Р.В. исковые требования Варнавского Ю.И. и Варнавской Н.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признал, подтвердил доводы, изложенные в иске, о чем представил суду заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ясны и понятны (л.д.№).

       В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Комовский С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, указал, что решение суда будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН, где за истцами значится на праве общей долевой собственности квартира площадью <данные изъяты> кв.м.

       Суд, проверив имеющиеся в деле материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

       В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       Факты, изложенные истцом, подтверждены документальными данными, представленными в деле (л.д.№). Согласно экспертного заключения, пристройка к квартире жилого дома (<адрес>), расположенного на земельном участке № по <адрес>, по общему техническому состоянию несущих конструкций, по применению строительных материалов и конструкций, по архитектурно-планировочному решению, не противоречит строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

        Таким образом, суд находит признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.

       В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

        В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Варнавского Ю.И. и Варнавской Н.В. удовлетворить.

        Признать за Варнавским Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Варнавской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие изменения в регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                              А.В. Лесных