Решение по делу № 2-795/2024 от 03.06.2024

УИД 67RS0006-01-2024-000642-91

ДЕЛО № 2-795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа    2024 г.                                                                                                               г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоснабжение водоотведение Смоленска» к Королеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоснабжение водоотведение Смоленска» обратилось с иском к Королеву В.Н., указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на прием, отведение и очистку сточных вод в централизованную систему водоотведения. Как следует из иска согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы водоотведения на территории Рославльского городского поселения <адрес>. Согласно условиям заключенного сторонами Договора, услуги водоотведения оказывались гарантирующим поставщиком услуг посредством слива-приема сточных вод абонента с помощью ассенизаторской машины ответчика - автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, осуществлял сброс сточных вод в централизованную систему с использованием автомашины, не произвел оплату за услугу водоотведения в размере 146805,51 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за февраль 2024 года в сумме 88,36 рублей, предоставив акт сверки; за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод в размере 353,44 за февраль 2024 г.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения на основании договора ( письменной сделке) на сумму 193 387, 49 рублей.

Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом не представлено, то не имеется оснований для рассмотрения иска в порядке искового производства.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, истцом не соблюден приказной порядок рассмотрения спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины. Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 068, 00 рублей.

Ввиду оставления без рассмотрения вышеуказанного требования и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке приказного производства.

Вернуть ООО «Водоснабжение водоотведение Смоленска» уплаченную государственную пошлину в размере 5068, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: