Решение по делу № 2-1919/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                             г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Третьякова В.В., представителя ответчика Сердюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В.В. к Юрко В.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством,

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ... приобрела у Юрко В.И. незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: ..., с..., ... на земельном участке, площадью ....м. Обязательства по оплате за приобретенный объект незавершенного строительства подтверждаются договором купли-продажи. Однако зарегистрировать переход права собственности после совершения сделки до настоящего времени не может, поскольку ей место жительство Юрко В.И. неизвестно. Несмотря на то, что сделка по приобретению объекта незавершенного строительства надлежащим образом не оформлена, полагает, что непрерывно и открыто владея недвижимым имуществом более 15 лет как своим собственным, обрабатывая земельный участок, она приобрела право собственности на данное имущество.

Просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать за Дмитриевой Е.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с..., ... находящийся на указанному земельном участке жилой дом, незавершенный строительством с кадастровым номером ...

Представитель истца Третьяков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Сердюк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить на усмотрение суда требования в части признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом. Просила отказать в удовлетворении требования о признании права на земельный участок, поскольку ответчик не отказывался от права владения им. С момента приобретения спорного объекта, истец не обращался за переоформлением прав, в связи с чем пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Истец Дмитриева Е.В., ответчик Юрко В.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц администрации г.Оренбурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Оренбургской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ, к недвижимому имуществу, в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ... истец приобрел у Юрко В.И. незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: ......, .... Договор удостоверен ... нотариусом ....

Право собственности на указанный объект не было зарегистрировано МУП "Бюро технической инвентаризации" в порядке, установленном до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним".

Исковые требования Дмитриевой Е.В. мотивированы тем, что с ... она вступила во владение спорным объектом, за который ею были переданы денежные средства собственнику, с ... пользуется и владеет указанной недвижимостью открыто, непрерывно, как его собственник в течение установленного законом давностного срока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... подтвердил, что с ... истец приобрел земельный участок с фундаментом для строительства жилого дома. В связи с отсутствием финансовой возможности осуществлять строительство не представлялось возможным. На земельном участке истец ухаживает за садовыми насаждениями. Он помогал при проведении работ по установке забора на земельном участке. Подтвердил, что истец пользуется объектом как своим собственным, владеет им открыто, добросовестно, содержит его.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ... года Дмитриева Е.В. вступила во владение жилым домом, незавершенным строительством, по адресу: ..., ... ..., владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей. Данных о том, что спорный дом признавался бесхозяйной, не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору не передавались, противоречат условиям договора по условиям пункта 4 которого, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Сведений о признании договора недействительным в установленном порядке в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела данных требований ответчиком не заявлялось.

Само по себе отсутствие сведений о направлении заверенного надлежащим образом договора кули – продажи в регистрирующий орган, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался договор купли – продажи незавершенного строительством объекта недвижимости, суд приходит к удовлетворению заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 9.1 статьи ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю N от ... на основании решения ... ... от ... N-П Юрко В.И. предоставлен земельный участок по адресу: ... на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... следует, что ... присвоен кадастровый номер. Сведений о правах на данный земельный участок выписка не содержит.

для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.)

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

При заключении договора ответчик передал подлинник свидетельства N от ... о праве собственности на землю, что свидетельствует об отказе Юрко В.И. от своих прав на спорный земельный участок. После указанного времени Юрко В.И. не нес бремя содержания указанного земельного участка, не интересовался его судьбой и проявлял к ней интереса.

В тоже время Дмитриева Е.В. в течении длительного времени открыто владела земельным участком, установила там забор, ухаживала за ним, несла бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок под дом предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, признания судом права собственности истца на объект недвижимости, требования истца о признании за ними права собственности на спорный участок являются обоснованными.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Юрко В.И. на земельный участок по адресу: ..., ... ... ....

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента приобретения права на незавершенный строительством жилой дом истица открыто владела земельным участком, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее прав на него, следовательно сроки исковой давности, о которых заявлено стороной ответчика, пропущены не были.

Кроме того, ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой В.В. к Юрко В.В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, незавершенный строительством, - удовлетворить.

Признать за Дмитриевой В.В. право собственности на объект незавершенного строительства по адресу ..., ..., ..., проектируемая площадь ..., проектируемое назначение: жилой дом.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Юрко В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ....

Признать за Дмитриевой В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 20 апреля 2021 года

Судья                         А.В. Нуждин