Решение по делу № 33-1149/2018 от 28.04.2018

Судья Шумен Б.А. дело № 33-1149     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Цея ФИО10 сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Цея ФИО11 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублен 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанчи Б.Н. в интересах Цея Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12 под управлением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водителя Цей Р.А. под управлением автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, виновником которого признана ФИО13 что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 18 августа 2017 года обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке не произвела. Согласно экспертному заключению №1207, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Исходя из лимита ответственности страховой компании, не превышающей <данные изъяты> рублей, не выплаченная сумма ущерба с учетом стоимости услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Цей Р.А. 25 октября 2017 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неоплаченного страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании представитель истца Казанчи Б.Н. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> копеек.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО14 транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Цей Р.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Истец 18 августа 2017 года обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и порядке не произвела.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 076 от 19.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П., оснований не доверять этому доказательству не имеется.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Цей Р.А. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах установленного лимита страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    Е.А. Тхагапсова

                                        М.Р. Мамий