Решение по делу № 33-7614/2022 от 25.10.2022

11RS0001-01-2022-008463-86

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-645/2022

                                     (№ 33-7614/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года дело по апелляционным жалобам Кетовой Н.И. и МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кетовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кетовой Н.И. убытки в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Кетовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кетовой Н.И. судебные расходы в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Кетовой Н.И., представителя МВД России, МВД Республики Коми и УМВД России по г.Сыктывкару Жолудя С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кетова Н.И. обратилась в суд с иском к МВД РФ о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Гончарука А.И. по привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и эвакуации автомобиля незаконными, возмещении ущерба в размере 16 698 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Кетовой Н.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг эвакуатора и специальной стоянки в размере 5 948 рублей 14 копеек, штрафа в размере 750 рублей, воспользоваться юридическими услугами в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару лейтенант полиции Гончарук А.И. и ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением суда от 09 августа 2022 производство по делу в части требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Гончарука А.И. по привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару в представленных суду письменных отзывах исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД РФ по Республике Коми в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Гончарук А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кетовой Н.И., представителя третьего лица ООО «ГСПТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Кетова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой полагала, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и расходов по перемещению и хранению транспортного средства, а также необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару просит об изменении решения суда путем уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до пределов разумности и справедливости.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной инстанции, просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой Кетовой Н.И., доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Гончарука А.И. от 21 ноября 2021 Кетова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием привлечения Кетовой Н.И. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 21 ноября 2021 в 00 часов 32 минуты по адресу: <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством «...», г.р.з. «<Номер обезличен>», Кетова Н.И. совершила остановку и стоянку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.24 и 8.5.6.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: автомобиль «...», г.р.з. <Номер обезличен> был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «ГСПТС» по адресу: <Адрес обезличен> в 00 часов 53 минуты, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 21 ноября 2021 и участниками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. За услуги специализированной стоянки истцом 21 ноября 2021 уплачена сумма в размере 5 948,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ГСПТС».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 по делу № 12-207/2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Гончарука А.И. от 21 ноября 2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кетовой Н.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «ГСПТС» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, как не оспаривался размер понесенных истцом расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Разрешая по существу требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «ГСПТС», руководствуясь положениями Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26 июня 2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, а оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П, а также исходя из того, что при прекращении производства по делу о привлечении Кетовой Н.И. к административной ответственности, вопрос о возмещении указанных расходов не разрешен, суд пришел к выводу об отказе во взыскании указанных расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 948,14 рублей с МВД России.

При этом суд указал, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства действительно не могут быть возложены на Кетову Н.И., и истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в ООО «ГСПТС».

ООО «ГСПТС» является организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 26 июня 2012 N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" установлено, что возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

При этом Закон Республики Коми от 26 июня 2012 N 43-РЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" не предусматривает порядок возврата денежных средств в указанной ситуации.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения Кетовой Н.И. к административной ответственности.

Между тем решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 по делу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Гончарука А.И. от 21 ноября 2021 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кетовой Н.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, которым Кетова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с действиями должностного лица по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. Поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 5 948,14 рублей.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что не отражение в решении судьи Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2022 года по делу № 12-207/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета Российской Федерации само по себе не является основанием для взыскания понесенных истцом убытков, как указал суд первой инстанции, с владельца специализированной стоянки, поскольку основанием для возмещения убытков в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ООО «ГСПТС» каких-либо прав истца, причинение действиями сотрудников ООО «ГСПТС» убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «ГСПТС» и понесенными истцом убытками в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из решения судьи Сыктывкарского городского суда от 11 марта 2022 года по делу № 12-207/2022 прямо следует, что при задержании транспортного средства истца допущены процессуальные нарушения, в том числе, при составлении протокола о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с МВД РФ в пользу Кетовой Н.И. убытков в размере 5 948,14 рублей отменить, взыскав с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кетовой Н.И. убытки в размере 5 948,14 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Кетова Н.И. 29 ноября 2021 г. заключила договор об оказании ей юридических услуг по представлению её интересов в суде по делу об административном правонарушении (постановление <Номер обезличен> от 21 ноября 2021), в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29 ноября 2021 на сумму 5 000 рублей и от 19 апреля 2022 на сумму 5 000 рублей.

Разрешая по существу требования Кетовой Н.И. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд первой инстанции, учтя то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, пришел к обоснованному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной представителем работы в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил сумму к возмещению, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности и времени, затраченного на услуги представителя: подготовка жалобы по делу об административном правонарушении, участие при производстве по делу об административном правонарушении 02 февраля 2022 и 11 марта 2022, ознакомление с материалами дела, предоставление доказательств в виде распечатки публичной кадастровой карты и фотографий места совершения административного правонарушения, продолжительность рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате вынесения инспектором постановления от 21 ноября 2021 по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении незаконные меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, в отношении самой Кетовой Н.И. не применялись, нарушение должностным лицом установленной процедуры оформления административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола, следовательно, вина должностных лиц отсутствует.

В данной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из дела № 12-207/2022 поводом для вынесения инспектором ДПС постановления от 21 ноября 2021 послужило непосредственное обнаружение стоящего транспортного средства истца в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличками 8.24 и 8.5.6.

Таким образом, вынесение постановления об административном правонарушении в отношении Кетовой Н.И. осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении её личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с её моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 5 948,14 рублей и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кетовой Н.И. убытки в размере 5 948 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кетовой Н.И., МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи