Решение по делу № 7У-4714/2024 [77-2389/2024] от 30.05.2024

№ 77-2389/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      13 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Доминова Е.С.,

адвоката Цховребовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доминова Е.С. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 февраля 2024 года в отношении

ДОМИНОВА Евгения Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Доминова Е.С. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Доминов Е.С. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав выступления осужденного Доминова Е.С. и адвоката Цховребовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Доминов Е.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Как указано в приговоре, преступление совершено 26 августа 2021 года на территории Белозерского района Курганской области.

В кассационной жалобе осужденный Доминов Е.С. выражает несогласие с судебными актами, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что водитель автомобиля «Фрейтландер» резко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в это время двигался он (Доминов Е.С.), воспрепятствовав совершению обгона, тем самым создал опасность для его движения. Согласно заключению эксперта № 1830/4-1 от 26 октября 2022 года он не имел технической возможности избежать столкновения с указанным автопоездом, следовательно, ситуацию необходимо оценивать как аварийную, так как ПДД не предусмотрено, как он должен действовать в данной дорожно-транспортной ситуации. Придя к выводу о нарушении им положений п. 10.1 ПДД, суд не учел, что в соответствии с п. 1.3 ПДД каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. При этом свидетель <данные изъяты> видел, как у автомобиля «Киа Сид», которым он управлял, загорелись стоп-сигналы. Таким образом, он предпринял попытку торможения с последующим уходом от прямого столкновения, которое являлось угрозой для жизни и здоровья его семьи. В сложившейся ситуации он не мог предвидеть, в какой момент водитель автопоезда начнет перестраиваться и успеет ли тот вывернуть на свою полосу движения. Точное же выполнение им предписаний п. 10.1 ПДД привело бы к столкновению автомобилей. Таким образом, выполненный им маневр был единственной возможностью избежать столкновения и, соответственно, более тяжких последствий, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости. При этом он не видел потерпевшего <данные изъяты> и не мог предполагать возможность его нахождения рядом с автомобилем «ЗиЛ-130», стоящим на обочине. Вопрос о том, на каком расстоянии он мог его увидеть, в рамках следственного эксперимента не ставился. Из показаний самого потерпевшего следует, что в момент столкновения он вылез из-под машины. Отмечает, что по выводам автотехнической экспертизы он не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановить свой автомобиль до линии расположения передней части автомобиля «ЗиЛ-130». Более того, заключение эксперта № 4391 в отношении потерпевшего <данные изъяты> получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. Так, в нем содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи заключения, между тем в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт несет ответственность исключительно за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что телесные повреждения, полученные <данные изъяты> в своей совокупности не образует тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением специалиста от 20 октября 2023 года, приобщенным стороной защиты, согласно которому установленные у потерпевшего телесные повреждения не являются опасными для жизни и не могут быть расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение, не отразил в постановлении его содержание и основные выводы, не оценил его с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; при этом не признал его недопустимым доказательством. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого суд немотивированно отказал, тем самым нарушив требования ст. 15 УПК РФ. Таким образом, суд не устранил сомнения в наличии общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, а, следовательно, в его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного просит апелляционное постановление от 26 февраля 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

От заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Постовалова И.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Доминова Е.С., просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемое апелляционное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Из содержания апелляционной жалобы осужденного следует, что в ней были указаны доводы, в том числе аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, относительно того, что вред здоровью, причиненный <данные изъяты> не относится к категории тяжкого, что прямо следует из заключения специалистов, представленного стороной защиты.

Указанные доводы имели существенное значение, однако фактически остались не проверенными и не получили должной оценки суда второй инстанции.

Так, из содержания приговора очевидно, что вывод о причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью сделан на основании заключения эксперта № 4391.

Отвергая доводы стороны защиты о его необоснованности, суд второй инстанции голословно сослался на то, что оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также на отсутствие оснований сомневаться в квалификации эксперта <данные изъяты> имеющего необходимое образование и значительный стаж работы.

Между тем требования к заключению эксперта, содержащиеся в ст. 204 УПК РФ, действуют во взаимосвязи с положениями ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из системного толкования которых следует, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны содержаться обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вопреки указанным требованиям, и аргументам суда второй инстанции о должной аргументации экспертом <данные изъяты> своих выводов, данное им заключение № 4391 составлено таким образом, что из его содержания неясно, на чем основаны суждения о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего <данные изъяты> повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, из п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, на который сослался эксперт в своем заключении, следует, что как тяжкий вред здоровью расцениваются двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы - вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах.

Изложенное свидетельствует о том, что как тяжкий вред здоровью расцениваются не сами по себе различные сочетания переломов костей таза, а лишь такие, которые влекут нарушение непрерывности тазового кольца в заднем отделе либо в заднем и переднем отделах, либо являются разрывами сочленений таза в переднем и заднем отделах.

Несмотря на это, перечислив телесные повреждения <данные изъяты> в области таза (не идентичные указанным выше), эксперт не указал никаких сведений, которые свидетельствовали бы о том, являются ли они разрывами сочленений таза в переднем и заднем отделах, либо влекут нарушение непрерывности тазового кольца в заднем отделе или в заднем и переднем отделах.

В этой связи из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения повлеки причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные критерии, перечисленные в п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Несмотря на это, эксперт в судебное заседание для разъяснения данного им заключения не вызывался, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы судом второй инстанции отказано без приведения каких-либо мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 4391 и положенные в основу приговора.

Более того, суду апелляционной инстанции стороной защиты было представлено заключение специалистов, в котором лица, обладающие специальными познаниями – врач судебно-медицинский эксперт со стажем работы по специальности 12 лет и врач-рентгенолог со стажем работы по специальности более 6 лет, проанализировав не только медицинские документы <данные изъяты> (как это сделано экспертом <данные изъяты> но и цифровые рентгеновские снимки, пришли к мотивированным выводам о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Никакой заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении Доминова Е.С. либо их некомпетентности суд второй инстанции не установил, в этой связи сделанные ими выводы требовали тщательной проверки, от чего суд уклонился.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд второй инстанции допустил фундаментальное нарушение требований УПК РФ, которое повлекло нарушение права Доминова Е.С. на защиту и могло повлиять на выводы о признании его виновным.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе о невиновности Доминова Е.С., на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть оценены судом кассационной инстанции. Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 26 февраля 2024 года в отношении ДОМИНОВА Евгения Сергеевича отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий