Решение по делу № 2-7257/2020 от 14.08.2020

47RS0004-01-2020-006925-20

Дело № 2-7257/2020 16 ноября 2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Карманову Александру Сергеевичуо возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК "Росгосстрах"обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Карманову А.С.о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, номер №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Во исполнение обязательств по договору истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 990 837рублей. Поскольку страховая компания потерпевшего произвела выплату в пределах лимита ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 185 337рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906,74рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 28), информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета (л.д. 32), адрес регистрации ответчика, совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер № и транспортного <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика. В результате данного ДТП, транспортное средство Рено получило механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Рено было застраховано у истца по договору добровольного страхования наземного транспортного средства (л.д. 9), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 11).

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 990 837 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21). Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. Согласно отчету об оценке, стоимость годных остатков транспортного средства составила 405500 рублей (л.д. 14).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, перешедшего к нему в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства в размере 990 837 рублей, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков (405 500 рублей), переданных потерпевшим истцу, и с учетом лимита ответственности по ОСАГО (400000 рублей), то есть в размере 185 337 рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу, застрахованному истцом, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда, которая перешла к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4906,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Карманова Александра Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 185337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906,74 рублей.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года.

Судья