Решение по делу № 22-3387/2022 от 24.05.2022

судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 июня 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 (с дополнениями) и с возражениями на апелляционную жалобу осужденного со стороны гос.обвинителя – ФИО8 - на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года; на основании ч.5 и ч.6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; постановлено зачесть осужденному в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу, выступление сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений квалифицированных по: п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению мобильного телефона, портмоне и ключа от автомобиля) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению телевизора) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены осужденным при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 своей вины в совершении вмененных ему преступлений не признал, изложив иную версию произошедших событий.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 – в своей апелляционной жалобе (с дополнением) полагает обжалуемый приговор суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре в части признания доказанной вины ФИО1 в совершении им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд вынес несправедливый приговор. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств дела, норм действующего законодательства и полагает, что суд необъективно оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства, принял во внимание лишь те доказательства, на основании которых можно предположить о причастности ФИО1 к совершению преступлений; полагает, что суд не в полной мере исследовал все возможные доказательства, тем самым не устранил противоречия, имеющиеся в деле; указывает, что судом не оценено, что в протоколах допроса ФИО1 называет время совершения преступления как 11:00 часов; полагает, что у суда не было достаточных бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств вины осужденного. Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также полагает обжалуемый приговор суда в его отношении подлежащим отмене и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на его признательные показания на предварительном следствии, так как они были получены с нарушением ст.9 УПК РФ; указывает, что данные показания он не давал, а лишь подписывал протоколы; он настаивал на очной ставке с потерпевшим и им подавалась жалоба в прокуратуру на действия следователя, который препятствовал проведению опознания и очной ставки; указывает на противоречивость показаний потерпевшего и считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а приговор основан на домыслах суда. Указывает, что судом не были проверены факт и обстоятельства утери потерпевшим ключа от квартиры и не установлен момент возникновения у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом. Настаивает, что он не подходит под описание мужчины, взявшего из рук потерпевшего Потерпевший №1 ключи от квартиры и что потерпевший его не опознал в судебном заседании; указывает на несовпадение времени совершения преступлений и полагает несостоятельными пояснения потерпевшего, в которых тот уточнял время совершения преступления около 14:00 часов; также предполагает отсутствие обоснованности периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает что судом не доказан факт его присутствия в квартире потерпевшего, там не обнаружено его отпечатков пальцев и следов обуви; указывает, что похищенных предметов при производстве обыска у него обнаружено не было. Полагает, что следствием не были установлены свидетели по эпизоду угона автомобиля и настаивает, что угнанным автомобилем он сам не управлял. Указывает, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия, также в приговоре не зачтено время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и период содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ Просит обжалуемый приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель ФИО8, напротив, считает, что судом в приговоре были правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом лично под расписку, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи; также по ходатайству ФИО1 ему был назначен защитник в лице адвоката ФИО9

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 - доводы апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), а также доводы жалобы (с дополнением) адвоката ФИО7 солидарно поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, а обжалуемый приговор суда отменить по содержащимся в них доводам как незаконный, необоснованный и несправедливый, передав материалы дела в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения;

- государственный обвинитель ФИО10, напротив, считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поддержала возражения на жалобы со стороны гос.обвинителя Ямаевой Л.В. и полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении всех трёх вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, показания потерпевшего и свидетелей, а также признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1, так и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Кроме перечисленных доказательств виновность ФИО1 в вмененных ему преступлений подтверждается иными письменными доказательствами, перечисленными и скрупулезно проанализированными в приговоре суда, в частности: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Подводя итоги, суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, тщательно проверив версию осужденного ФИО1 о собственной полной невиновности, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминированных деяний.

Квалификация содеянного ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений; законных предпосылок для переквалификации преступлений на иные менее тяжкие не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, констатирует, что, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, позиция ФИО1 относительно собственной невиновности в совершении вмененных деяний была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно была в приговоре опровергнута.

Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

С учетом всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования и судебного следствия характеризующих личность осужденного сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного применительно каждому из преступлений, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный не подлежал.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, квалифицированных по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривается, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также констатировано отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания как по каждому преступлению в отдельности, так и по их совокупности в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд односторонне и с обвинительным уклоном подошел к исследованию доказательств по настоящему уголовному делу или не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется, поскольку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в приговоре была дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, всесторонне проверены, надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ряд противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, на которые указывают осужденный и его защитник в своих жалобах, являются несущественными, касаются главным образом второстепенных обстоятельств дела и в значительной своей части были устранены при анализе доказательств в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда, с выводами которого в этой части судебная коллегия также считает необходимым согласиться.

<данные изъяты>

Кроме того, в своих оглашенных в судебном заседании показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным с участием защитника, неоднократно соглашался с предъявленным обвинением и давал подробные признательные показания, соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, признаваясь и в двух разделенных по времени кражах из квартиры потерпевшего (сначала мобильного телефона, портмоне, документов, ключей от автомобиля и затем ЖК-телевизора) и в угоне его автомобиля, относительно которого осужденный пояснил, что находился за рулем угоняемого автомобиля лично.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они были отобраны с нарушением положений ст.9 УПК РФ - судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку объективных данных об оказании давления на осужденного со стороны органов предварительного расследования судом первой инстанции не выявлялось, не находит признаков подобного давления и судебная коллегия. Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237) ФИО1 на вопрос защитника: «Вас принуждали к подписанию данного протокола допроса?» ответил: «Я по доброй воле подписал протокол, так как видел время совершения преступления»; а также на вопрос защитника: «Вас принуждали к даче данных показаний?» ответил отрицательно. Все протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями следователя, профессионального защитника в лице адвоката и самого допрашиваемого лица, при этом каких-либо замечаний или заявлений по процедуре допроса и содержанию протоколов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Таким образом, позиция осужденного, выдвигаемая им в апелляционных жалобах, о недостоверности и недобровольности его же собственных признательных показаний на стадии предварительного расследования объективного подтверждения не находит.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что он просил очной ставки с потерпевшим, в связи с чем им подавалась жалоба в прокуратуру на действия следователя, который необоснованно препятствовал проведению опознания и очной ставки - фактически повторяют защитительную позицию осужденного и стороны защиты на стадии судебного следствия, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и убедительно были опровергнуты. Проведение таких следственных действий, как очная ставка и опознание, не является заведомо обязательным, при этом следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалоб осужденного о том, что судом не был определен точный способ утраты потерпевшим Потерпевший №1 ключей от квартиры («вырвали, отдал сам, потерял») - судебная коллегия считает несостоятельными и не относящимся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не установлен точный момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом, судебная коллегия находит убедительно доказанными как сами факты, так и мотивы совершения ФИО1 вмененных ему преступлений, указанные в описательно-мотивировочной части приговора с достаточными точностью и полнотой.

Доводы ФИО1 о том, что судом не доказано само его присутствие в квартире потерпевшего, так как в квартире потерпевшего отсутствовали его отпечатки пальцев и следы обуви, а также о том, что похищенных предметов при производстве обыске у него обнаружено не было - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из всей совокупности собранных по делу доказательств, которых с учетом их анализа было достаточно для установления вины и осуждения ФИО1 по всем трем преступлениям.

Доводы осужденного о том, что следствием не были установлены свидетели по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 - судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия были в достаточной степени произведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия по установлению причастности ФИО1 к совершению вмененных ему преступлений.

Доводы ФИО1 о том, что он визуально не подходит под описание мужчины, взявшего из рук потерпевшего Потерпевший №1 ключи от квартиры, а также о том, что в ходе судебного заседания потерпевший его не опознал - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд основал признание осужденного виновным на иной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной которую признает также и суд второй инстанции. Потерпевший пояснил суду, что в силу возраста и состояния здоровья имеет проблемы с памятью, однако полностью подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, которые и были судом положены в основу осуждения ФИО1 наряду с совокупностью других доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, квалифицированному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи мобильного телефона, портмоне и ключей от автомобиля потерпевшего) получил объективное подтверждение в материалах дела и надлежаще обоснован в описательно-мотивировочной части приговора; так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что является пенсионером с пенсией в 12 тысяч рублей, соответственно причиненный кражей ущерб в 06 тысяч рублей является для него значительным.

Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, определяемые с учетом объектов преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (два тяжких и одно средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, в резолютивной части приговора указано о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и периода с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с вышеуказанным приговором в случае отмены условного осуждения было постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции на основании ч.5 и ч.6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменил, однако при присоединении неотбытого по нему наказания необоснованно не произвел зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, поскольку обжалуемым приговором в соответствии с положениями ст.70 УК РФ осужденному была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, время задержания по нему в порядке ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания по обоим приговорам.

В связи с изложенным в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой оснований для смягчения осужденному наказания, как и оснований к иному изменению или отмене приговора.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 (с дополнениями) подлежит частичному удовлетворению а апелляционная жалоба его защитника - адвоката ФИО7 (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

- апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) удовлетворить частично, приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника - адвоката ФИО7 (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: