Решение по делу № 2-108/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чунтонов А.Б. обратился в суд с иском АО «ОСК», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика ущерба в размере 288 825 руб., штрафа, неустойки по дату вынесения решения, расходов по оплате диагностики в размере 2 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 908,10 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.05.2018 г. в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого ТС истца Тойота ***, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Жуманов Ж., управляющий автомобилем Форд ***. По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 76 375 руб. В последующем, согласившись с выводами судебного эксперта о стоимости ущерба, истец уточнил свои исковые требования, указав, что в досудебном порядке по его претензии доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец Чунтонов А.Б. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик - АО «ОСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер ущерба на стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца, в связи с его неправильной эксплуатацией, а также в случае удовлетворения имущественных требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, представительских расходов и отказать в возмещении расходов на диагностику.

Представитель третьего лица САО СК «Надежда» Барышников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, считал, что из стоимости ущерба должны быть исключены не только стоимость обивок всех сидений автомобиля истца, но и стоимость ремней безопасности и работ по их замене, как не имеющих отношений к событиям рассматриваемого ДТП, а также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Третьи лица Тюнолов И.Н., Жуманов Ж., Каспирович Ю.С., Клебан Д.И., АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допроси судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования в силу страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.05.2018 г. в 17 часов 05 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором Жуманов Ж., управляя автомобилем Форд ******, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген ***, под управлением Каспирович Ю.С., наехавшим, в свою очередь от полученного удара в автомобиль Тойота ***, под управлением Чунтонова А.Б., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота *** ***, принадлежащего Чунтонову А.Б., были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жуманова Ж. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Фольксваген ***, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

08.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО «ОСК» 14.05.2018 г. организовало осмотр ТС, о чем был составлен Акт осмотра ООО «Экипаж».

22.05.2018 г. истец обратился в ООО «Дерсалиус» для диагностики эл. оборудования, а также диагностики двигателя. Расходы на диагностику составили 2 400 руб.

13.06.2018 г. истцом подано заявление о пересмотре решения о страховой выплате ПАО СК «АСКО-Страхование», в котором он просил учесть данные диагностики ремней безопасности, приложенные к заявлению.

22.06.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости повреждений салона автомобиля истца на сумму 76 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.06.218г.

01.08.2018 г. в своем ответе на претензию цессионария ИП ФИО6 от 20.07.2018г. о проведении независимой технической экспертизы и возмещении расходов по диагностике ремней безопасности, поданную через представительство в г. Челябинске ПАО СК «АСКО-Страхование», АО «ОСК» ответчик указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований, изложенных в претензии истца.

Истец, не согласившись с размером выплаты страховщика, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 13.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота ***, с учетом износа составила 378 537,99 руб., стоимость услуг оценки составила 17 000 руб.

28.08.2018 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия от 21.08.2018г. о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, на которую АО «ОСК», согласно материалов выплатного дела, направило ответ в адрес истца, содержащий отказ в доплате суммы страхового возмещения (т.2 л.д.1-56).

В связи с возникновением спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от 14.01.2019 г., с технической точки зрения, повреждения автомобиля Тойота ***, за исключением повреждений бампера заднего (нарушения ЛКП в правой части), накладки бампера заднего (задиры), борта откидного (повреждения в левой части), фонаря заднего левого, панели боковины (нарушение ЛКП в месте сопряжения с фонарем), обстоятельствам ДТП от 03.05.2018 г. соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ***, полученных в результате ДТП от 03.05.2018 г. за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, по материалам дела с учетом фотографий, сделанных при осмотре ТС с учетом и без учета износа, согласно требований Единой Методики на дату ДТП составляет 365 200 руб.

Согласно дополнений к заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ***, полученных в результате ДТП от 03.05.2018 г. за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, по материалам дела с учетом фотографий, сделанных при осмотре ТС с учетом и без учета износа, согласно требований Единой Методики на дату ДТП (за исключением стоимости замены обшивки задних и передних сидений автомобиля истца) составляет 152 864 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от 14.01.2019 г. с учетом его дополнений, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных всеми сторонами по делу доказательств, в т ом числе фотографий с осмотра автомобиля и места ДТП, представленных истцом, ответчиком и САО «Надежда». Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, были им подтверждены в судебном заседании, в котором он указал на то, что повреждения обшивок задних и передних сидений автомобиля истца могли образоваться в результате неправильной эксплуатации истцом ремней безопасности, находящихся в перекинутом через сидения состоянии в момент ДТП. При этом, он, отвечая на вопрос суда, указал, что при правильной эксплуатации ремней безопасности, такие повреждения не могли образоваться. Эксперт также на основании диагностики ремней безопасности, проведенной организацией официального дилера, сделал однозначные выводы о том, что даже при правильной эксплуатации ремней безопасности при рассматриваемом ДТП, все-равно бы произошло повреждение ремней безопасности и замков ремней безопасности в результате их блокировки, поэтому он не стал исключать стоимость их замены из общей калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд относится критически к доводам представителя САО «Надежда» о том, что судебным экспертом не были учтены все обстоятельства по делу, а также доказательства, связанные с осмотром других автомобилей, участвующих в указанном ДТП, поскольку, как следует из заключения эксперта и его пояснений, у него в производстве находились все материалы по делу, в том числе дополнительно представленные представителем САО «Надежда» фотоматериалы с места ДТП и с осмотра поврежденного в ДТП а/м Фольксваген *** (т.2 л.д.63-66), вопрос о возмещении ущерба владельцу которого рассматривался Верхнеуральским районным судом (адрес). Тем самым, им была дана оценка всем доказательствам в совокупности.

Суд также находит несостоятельным довод представителя САО «Надежда» о несоответствии всех повреждений автомобиля истца с обстоятельствам ДТП, со ссылкой на выводы Верхнеуральского районного суда (адрес), сделанных им при рассмотрении иска владельца поврежденного а/м Фольксваген *** Клебан Д.И. к АО «Тинькофф Страхование», поскольку как следует из Решения Верхнеуральского районного суда (адрес) от 28.12.2018г. по данному делу, им с учетом заключения эксперта № ООО «Палаты Экспертизы и Оценки» ФИО8, были исключены из общей калькуляции стоимости ущерба, причиненного владельцу а/м Фольксваген *** Клебан Д.И. только те повреждения, которые имели эксплуатационный характер, остальная часть повреждений автомобиля была соотнесена с заявленным событием. Тем самым, судом не был исключен факт рассматриваемого ДТП и участвующие в нем лица.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд за основу берет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота *** указанную в дополнении к заключению эксперта №в размере 152 864 руб. При этом, учитывает следующее.

На основании п. 2.1.2 и п.5.1. Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры должны быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, им в момент ДТП производилась эксплуатация ТС с нарушением указанных выше требований законодательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что повреждения сидений автомобиля истца произошло в результате виновных действий самого истца, связанных с неправильной эксплуатацией ремней безопасности, что привело к увеличению суммы ущерба, суд считает возможным исключить из общей калькуляции стоимости повреждений автомобиля истца стоимость замены обшивки задних и передних сидений.

С учетом изложенного и учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в сроки, установленные действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 76 489 руб. (152 864 – 76 375).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 21.08.2018 г., полученной ответчиком 28.08.2018г., ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств неправомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, действия страховщика нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чунтонова А.Б. штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 38 244,50 руб. (128 627/2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом ходатайства ответчика, значительного снижения суммы ущерба судебным экспертом по сравнению с первоначально заявленными истцом, находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку за период с 30.05.2018 по 22.06.2018 (день частичной оплаты) и с 23.06.2018 по день вынесения решения суда – 22.02.2019. Суд соглашается с периодом начисления неустойки, однако производит ее с учетом суммы ущерба, установленной судом в следующем порядке:

-за период с 30.05.2018 (с 21 дня после обращения с заявлением 08.05.2018) по 22.06.2018 (день частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 76 375 рублей) - в размере 35 158,72 рублей из расчета:(152 864*1%*23 дн.),

-за период с 23.06.2018 по 22.02.2019 (с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 375)- в размере 185 868,27 рублей из расчета: ((152 864-76 375 рублей) *1%*243 дн.)).

А всего неустойка за период с 30.05.2018 г. по 22.02.2019 г. составит: 221 026,99 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, суд также считает необходимым определить к возмещению расходы истца на диагностику в размере 2 400 рублей в качестве убытков, несение которых подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 22.05.2018г., (л.д.17-оборот, т.1), заказ-нарядом, калькуляцией к заказ-наряду и результатами диагностики (л.д.36-42, т.1), так как их несение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, связанными с необходимостью определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом показаний электронных систем автомобиля и датчиков двигателя, отображающих состояние автомобиля по всем сработкам оборудования автомобиля. При том, что диагностика автомобиля при наличии сомнений у страховщика в относимости повреждений салона с заявленным ДТП, должна быть проведена за счет самого страховщика, что им сделано не было. Указанное бездействие страховщика повлекло для истца соответствующие убытки. Более того, как следует из заказ-наряда, диагностика двигателя необходима была для сканирования электронных систем автомобиля и проведена непосредственно после ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истцом были заявлены требования на возмещение ущерба с учетом их уточнения на сумму 288 825 рублей, а удовлетворены на сумму 76 489 рублей, т.е. на 26,5% (76 489*100/288825), а отказано в 73,5% (100-26,5), соответственно при вынесении решения должна применяться пропорция при взыскании судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 1 600 руб., которые подтверждены справкой об оплате по тарифу (л.д.68, т.1). Учитывая, что доверенность является предметной и выдана для представления интересов истца по конкретному делу, указанные расходы суд считает вынужденными для истца и необходимыми для защиты нарушенных прав, в связи с чем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 600 рублей (1600*26,5%).

Истец просит также компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 70-72, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), возражений ответчика о несоразмерности данных расходов, считает заявленную истцом сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в сборе документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд, а также участии в одном судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг - 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации расходов на независимую оценку ущерба, несение которых подтверждается квитанцией № от 13.08.2018г. (л.д.63, т.1), суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 17 000 рублей (квитанция от 13.08.2018 г. на л.д.63, т.1), признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению.

В то же время, как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности, принимая во внимание мнение ответчика и представленные им доказательства о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг курьерской службы, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета г. Челябинска без учета примененной к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как это указано в п.п. 3 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в размере 6 199, 16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 489 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 30.05.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать АО «ОСК» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 199 рублей 16 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина