Решение по делу № 11-2777/2023 от 27.01.2023

Судья Галюкова М.И.

Дело 2-6611/2022

УИД: 74RS0002-01-2022-005792-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2777/2023

г. Челябинск 22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зуевой Юлии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истца ФИО2 и ее представителя, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее - ООО «Территория комфорта») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, в приямок упал ее сын, несовершеннолетний ФИО1 При падении он получил травмы, здоровье ребенка после которых до сих пор до конца не восстановлено. Поскольку ответчик является обслуживающей организацией дома, где произошло падение, на нем лежит обязанность возместить причиненный вред.

Истец Зуева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Территория комфорта» ФИО7 возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза в <данные изъяты> для установления степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, приостановлено производство по делу, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Территория комфорта» (л.д.175-177).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО «Территория комфорта» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время, в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется доследственная проверка по факту произошедшего события, в рамках которой также проводится судебно-медицинская экспертиза. Результат данной экспертизы и установление степени вины будет иметь прямую взаимосвязь с разрешением спора по существу. Не подтверждена целесообразность назначения судом второй дублирующей экспертизы. Экспертиза назначена по ходатайству истца, при этом, возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, судом не учтено, что оснований для освобождения Зуевой Ю.В. от оплаты расходов на проведение экспертизы не имеется, ходатайство об освобождении несения расходов истцом не заявлено. Судом не предоставлена возможность вынести на рассмотрение судебной экспертизы самостоятельно сформулированные вопросы, не даны мотивированные доводы в связи с чем отклонены вопросы ответчика. В протоколе судебного заседания не отражены данные о предоставлении сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отвода эксперту (л.д.188-189).

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, исходил из того, что между сторонами возник спор об объеме травм и заболеваний, возникших в результате падения ФИО1 в приямок, расположенный на территории, принадлежащей ответчику как управляющей организации. При этом суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда о возложении обязанности на ответчика оплатить проведение по делу судебной экспертизы правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, где выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ, проходя с ребенком возле вышеуказанного дома, последний упал в приямок, который не был обустроен защитными конструкциями, при этом обязанность обустроить приямки прямо лежит на ответчике, как на управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома. При этом ответчиком доводы истца о причинах причинения морального вреда ФИО1 оспариваются. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома и объем причиненных этим моральных страданий.

Поскольку требования, заявленные Зуевой Ю.В. к ООО «Территория комфорта» основаны на нарушении ее прав в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации как потребителя услуг, оказывающих управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Является необоснованной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы, результаты проведенной в рамках доследственной проверки экспертизы будут оцениваться органами предварительного расследования в целях установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела и они не могут препятствовать суду назначить экспертизу по гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств назначения по делу экспертизы в рамках доследственной проверки, какие вопросы были поставлены эксперту на разрешение, в связи с чем установить тождественность экспертиз также не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что судом не предоставлена возможность вынести на рассмотрение судебной экспертизы самостоятельно сформулированные вопросы, не даны мотивированные доводы в связи с чем отклонены вопросы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 8-12 декабря 2022 года (л.д. 133) истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом, суд посчитал необходимым запросить информацию в экспертные учреждения о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, а сторон предупредил о бремени доказывания и несения расходов, при этом, представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2022 года (л.д. 174) следует, что представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, привел примеры экспертных учреждений, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, при этом не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить вопросы для назначения экспертизы и список экспертных учреждений, кроме того, самостоятельно не привел примеры экспертных учреждений и вопросов, только лишь выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

Таким образом, у представителя ответчика было достаточно времени, чтобы подготовиться к назначению по делу экспертизы, представить письменное мнение, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2023 года.