Решение по делу № 33-5276/2023 от 08.08.2023

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-5276/2023 № 2-1379/2023 55RS0006-01-2023-000839-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск	30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Атрахова Ю. А. – Шутковского В. Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 19.06.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атрахова Ю. А. к Юфереву А. А. об истребовании транспортного средства марки Мерседес-Бенц С 180, 1993 года выпуска, регистрационный знак № <...>, передаче транспортного средства, отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Атрахов Ю.А. обратился с иском к Юфереву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 31.03.2017 является собственником транспортного средства марки/модели: Mercedes-Benz С 180, 1993 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) № <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – СТС). В июне 2017 года истец передал автомобиль
Mercedes-Benz С 180 и документы на транспортное средство ранее незнакомому мужчине по имени Александр, который принял обязательство выплатить за автомобиль денежные средства в размере 130 000 рублей. Денежные средства истцу не передавались, владельцем автомобиля значится истец, автомобиль в настоящее время находится у ответчика Юферева А.А. Просил истребовать у Юферева А.А. транспортное средство марки/модели: Mercedes-Benz С 180, 1993 года выпуска, золотисто-серого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, г.р.з. № <...>, обязав Юферева А.А. передать данное транспортное средство истцу.

В судебное заседание Атрахов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Юферев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель
Маурер А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковый требований.

В судебном заседании Клевакин В.Е., его представитель
Максимова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, указывали, что автомобиль выбыл из владения истца на законном основании, при приобретении транспортного средства переданы автомобиль и документы на него.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атрахова Ю.А. –Шутковский В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик приобретая автомобиль у Клевакина В.Е. обязан был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, суду не представлен акт приема-передачи транспортного средства, который бы подтвердил фактическую транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Юферева А.А. – Маурер А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Клевакина В.Е. – Спирин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, просил взыскать с Атрахова Ю.А. судебные расходы в размере 20 000 рублей (из которых 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции), в качестве оплаты услуг представителя, а также почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Атрахова Ю.А. –Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, указав что его доверителем автомобиль передавался вместе с документами на него, полагал заявленные ко взысканию в пользу Клевакина В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебном заседании представитель Юферева А.А. –
Маурер А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав что ее доверителю при заключении договора купли-продажи переданы автомобиль и документы на него, против взыскания судебных расходов в пользу Клевакина В.Е. не возражала.

В судебном заседании представитель Клевакина В.Е. –
Спирин А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что его доверитель при приобретении спорного автомобиля, получил автомобиль и документы о праве собственности на него, которые в последующем при заключении договора купли-продажи переданы Атрахову Ю.А. Просил взыскать с Атрахова Ю.А. в пользу
Клевакина В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций, почтовые расходы на направление возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в качестве владельца автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. № <...> (VIN: № <...>) с 31.03.2017 в регистрационных сведениях указан – Атрахов Ю.А.

Согласно материалу процессуальной проверки КУСП № <...> от <...> (л.д. 101-123), по заявлению Атрахова Ю.А. по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица следует, что постановлением от 18.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что из объяснения
Атрахов Ю.А. установлено, что в мае 2017 года решил передать автомобиль – Мерседес, г.р.з. № <...> (VIN № <...>) в такси частному лицу и выставил соответствующее объявление. В июне 2017 года Атрахов Ю.А. вступил в договорные отношения с неизвестным лицом, в результате которых передал ему указанный автомобиль с условием, что тот ежемесячно будет выплачивать Атрахову Ю.А. в счет стоимости автомобиля по 10 000 рублей, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не составлены. В 2017 году Атрахов Ю.А. уехал в <...> на заработки и вернулся в г. Омск только в 2020 году, решил найти покупателя и автомобиль, узнать, где его денежные средства за проданный автомобиль, однако не смог найти никаких документов и номер телефона неизвестного. После чего поиски прекратил.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что его доверитель – Атрахов Ю.А. имел намерение продать спорный автомобиль, для этого он передал автомобиль лицу по имени Александр в аренду с правом выкупа, по условиям которого Александр должен был ежемесячно перечислять ему денежные средства в счет стоимости автомобиля.

Намерение истца произвести отчуждение спорного автомобиля подтверждается сведениями, предоставленными ООО «<...>» о размещении на интернет-сайте Дром.ру объявления о продаже автомобиля Мерседес (VIN № <...>) от 08.04.2017, в части информации о продавце указан номер телефона истца, предоставленного им в материалы настоящего гражданского дела, статус объявления – автомобиль продан – 07.05.2017 (л.д. 94).

Кроме этого, по сведениям ООО «Амаяма Авто» объявления о продаже указанного автомобиля размещались на данном сайте еще четыре раза, у всех объявлений статус – автомобиль продан.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что 10.11.2022 Клевакин В.Е. продал, а
Юферев А.А. приобрел в собственность легковой автомобиль марки Мерседес, г.р.з. № <...> (VIN № <...>). Автомобиль продан покупателю за 95 000 рублей, уплаченных продавцу полностью при подписании настоящего договора (л.д. 78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что поскольку денежных средств от продажи автомобиля он фактически не получал, конкретно договор купли-продажи ни с кем не заключал, до настоящего времени значится владельцем автомобиля, имеются основания для возвращения ему спорного автомобиля ответчиком.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 153, 301, 302, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 и исходил из того, что истцом
Атраховым Ю.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, в связи с этим отсутствуют основания для истребования имущества из чужого владения.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1
ст. 224 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с этим, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу
п. 1 ст. 454 ГК РФ, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя
ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции из отделов полиции № <...> УМВД России по г. Омску, № <...> УМВД России по г. Омску истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от <...>, КУСП № <...> от <...> по заявлению Атрахова Ю.А. о возврате транспортного средства, из которых усматривается что Атрахов Ю.А. имел намерения в мае 2017 году продать транспортное средство за 130 000 рублей, и осуществил его передачу с документами подтверждающими право собственности на него, что не отрицалось истцом при производстве дела в суде первой инстанции.

Кроме того, намерение истца по отчуждению имущества также подтверждается сведениями, представленными ООО «Амаяма Авто» о размещении на интернет-сайте Дром.ру объявления о продажи спорного автомобиля от <...>, в части информации о продавце указан номер телефона истца, статус объявления – автомобиль продан 07.05.2017
(л.д. 94), что стороной истца не оспаривалось.

В представленных материалах имеется договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2022, согласно которому
Клевакин В.Е. продал Юфереву А.А. автомобиль Мерседес, г.р.з. № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> за 95 000 рублей (л.д. 78).

На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался.

Таким образом, на момент разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции законно исходил из недоказанности отсутствия волеизъявление Атрахова Ю.А. на совершение сделки по продаже принадлежащего ему имущества, при том, что отсутствие в материалах дела договора само по себе не свидетельствует об отсутствии такого волеизъявления. В такой ситуации оснований для истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказано выбытие автомобиля из его владения вопреки его воли.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003
№ 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указание в апелляционной жалобы о том, что ответчик приобретая автомобиль у Клевакина В.Е. обязан был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не служит основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Как следует из процессуальной позиции истца, автомобиль им продан и передан неизвестному лицу с документами, подтверждающими право собственности на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Атрахов Ю.А. передал неизвестному лицу как сам автомобиль, так и регистрационные документы на него вместе с ключами от автомобиля, то у последнего имелась воля на продажу принадлежащего ему автомобиля, о чем также свидетельствует поведение самого истца, столь длительное время (более 5 лет) не предпринимавшего мер к установлению местонахождения и истребованию спорного транспортного средства.

Как разъяснено в п.п. 32 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как отмечалось выше не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, истец должна доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Атрахов Ю.А. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Юферева А.А. в момент приобретения им автомобиля.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность вышеперечисленных фактических действий истца, а также собранных по делу доказательств, позволяют прийти к выводу, что автомобиль им отчужден по собственной воле, направленной на реализацию данного транспортного средства.

В то же время Юферевым А.А. автомобиль приобретен по возмездной сделке, с получением документов не него.

При этом добросовестность действий промежуточных собственников (владельцев) автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи обстоятельства, приведенные в иске, покупателю были известны исковой стороной не представлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела не добыто, а истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что Юферев А.А. знал или должен был знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего, по утверждению стороной истца, права на его отчуждение.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта в оспариваемой части, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подачи возражений на апелляционную жалобы представителем Клевакина В.Е. – Спириным А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам, Клевакиным В.Е. понесены почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления в адрес лиц участвующих в деле копий возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в размере 161,90 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлен агентский договор № <...> от 14.08.2023 с распиской о получении денежных средств (принят и исследован судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 договора Спирин А.А. (агент) по заданию Клевакина В.Е. (принципал) обязуется за вознаграждение представить интересы последнего в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Атрахова Ю.А. (дело № <...> в Омском областном суде), где принципал учувствует в качестве третьего лица. В объем работ входит ознакомление с материалами дела (в связи с неполучением по месту фактического проживания принципала апелляционной жалобы), подготовка возражений на апелляционную жалобу с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 Стоимость вознаграждения агента составляет 15 000 рублей за участие в 1 судебном заседании по делу.

Факт исполнения обязанности Клевакина В.Е. по оплате подтверждается распиской от 14.08.2023.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебная коллегия пришла в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Атрахова Ю.А., и итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, на стороне которого участвовал Клевакин В.Е., то судебные расходы, понесенные Клевакиным В.Е. на стадии апелляционного обжалования решения, подлежат взысканию в пользу последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание нормы законодательства, регламентирующие взыскания судебных расходов и разъяснения Верховного суда РФ по этому вопросу, суд апелляционной инстанции при разрешении требований Клевакина В.Е. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы
Атрахова Ю.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности спора, фактического процессуальное поведение представителя третьего лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым взыскать 15 000 рублей с Атрахова Ю.А. в счет возмещения расходов на представителя.

Кроме того, с Атрахова Ю.А. в пользу Клевакина В.Е. подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 161,90 рубль, несение которых обусловлено направлением в адрес лиц, участвующих в дела возражений, в связи с подачей Атраховым Ю.А. апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

При этом, оснований для рассмотрения коллегией судей вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных и не заявленных Клевакиным В.Е. в суде первой инстанции, с учетом приведённого выше правового регулирования и разъяснений по его применению, не имеется, что не препятствует Клевакину В.Е. обратиться с данным заявлением по вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в суд рассмотревший дело, в порядке и сроки, установленные главой 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Атрахова Ю. А. (паспорт серия № <...>) в пользу Клевакина В. Е. (паспорт серия № <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 161,90 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.