Решение по делу № 33-21024/2024 от 06.06.2024

судья Зырянова А.А.    дело № 33-21024/2024

УИД 50RS0002-01-2023-003808-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Гордиенко Е.С.,

судей                    Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малаховой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Малахова Г.А. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков 515 176, 37 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 257, 28 руб., стоимость экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключёН. с ответчиком, является собственником нежилого помещения <данные изъяты>

Объект долевого строительства создан ответчиком с нарушением строительных норм и правил, имеет многочисленные строительные недоделки и недостатки стоимостью устранения, согласно выводов специалиста, 1 066 751 руб. Ответчиком претензия истца не удовлетворена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён. Представитель истца заявил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, при его удовлетворении заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу истца, Малаховой Г.А., денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 515 176, 37 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20 000 руб., штраф 160 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 000 руб.

Суд взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину 8 652 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», не согласившись с указанным решением в части взыскания судом первой инстанции финансовых санкций и распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение в указанной части, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также применить в отношении судебных расходов положения ст. 98 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого с ответчиком, является собственником нежилого помещения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 1 066 751 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно его выводам в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 515 176, 37 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, верно подлежали взысканию денежные средства необходимые на устранения строительных недостатков в размере 515 176, 37 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, с учётом приведённых правовых норм, пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снизил размер неустойки за период с 03 июля 2023 г. по 10 июля 2023 г. до 20 000 руб., размер штрафа до 160 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика судом первой инстанции взыскана госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 8 652 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об удовлетворении уточненных исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия отмечает, что указанный штраф был взыскан в период после окончания действия моратория, в том числе неустойки за период 03 июля 2023 г. по 10 июля 2023 г., то есть в период, на который не распространялось действие моратория, а следовательно, действие указанного моратория не распространялось и на взыскание штрафа с суммы неустойки.

Касательно довода апелляционной жалобы о неприменении правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания уточненных исковых требований и решения суда первой инстанции, все заявленные исковые требования были удовлетворены, однако, были снижены размеры взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи