Решение по делу № 2-209/2022 (2-2540/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                  29 марта 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.

с участием истца Беребина А.И., посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика РФ в лице МВД РФ, представителя 3-го лица ОМВД РФ по городу Кумертау Тавабиловой А.Р., представившей доверенности <...> от <...>,

представителя Прокуратуры РБ, старшего помощника прокурора г.Кумертау Дингизбаевой Г.Г., представившей доверенности <...> от <...>, <...>-<...> <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беребина А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Беребин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в размере 100 000 руб., мотивируя свое требование тем, что он в период с 18 часов 00 минут <...> до 01 часа 15 минут <...> незаконно был лишен права на свободу, на передвижение, на место жительства и на место пребывания, что нарушило его конституционные права и причинило ему моральный вред. Данные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением врио начальника ОМВД России по <...> <...> от <...>, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от <...>, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от <...>, а также материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, в рамках которого вынесен приговор от <...>. В силу ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, факт нарушения его конституционных прав действиями сотрудников ОУР ОМВД России по <...> с 18 часов 00 минут <...> до 01 часа 15 минут <...>, из-за незаконных действий которых он был лишен права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также своевременного составления протокола о задержании в рамках ст.ст.91,92 УПК РФ и на неудовлетворение судом ходатайства о зачете данного периода времени в срок отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> в отношении него, имеет место быть. Этим обосновано его требование в части причинения ему морального вреда – физических и нравственных страданий.

Беребин А.И. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в размере 100 000 руб.

Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по городу Кумертау.

Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, также к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Беребин А.И. исковое требование поддержал, привел изложенные выше доводы, дополнил, что его задержание с 18 часов 00 минут <...> до 01 часа 15 минут <...> было незаконным, поскольку его не зачли в период содержания под стражей, в 18 часов 00 минут <...> он был доставлен в Отдел МВД России по <...> и более не был выпущен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном возражении на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и отказать истцу в удовлетворении заявленного требования за необоснованностью и недоказанностью по тем основаниям, что Беребиным А.И. документальных доказательств в подтверждение доводов о претерпевании им морального вреда в связи с действиями сотрудников Отдела МВД России по <...> не представлено.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Кумертау Тавабилова А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового требования Беребина А.И. по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан Дингизбаева Г.Г. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку задержание Беребина А.И. было произведено для выяснения обстоятельств дела, доказательств незаконности действий сотрудником полиции при задержании Беребина А.И. не представлено.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <...> и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 21 Конституции Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

    Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину. При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ от <...> «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Права и обязанности сотрудников полиции определены в статьях 12 и 13 Федерального закона № 3-ФЗ от <...> «О полиции».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» определено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 настоящего Федерального закона.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по уголовному делу <...> Беребин А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111, частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Беребину А.И. заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Беребина А.И. под стражей до суда с <...> по <...>.

В рамках указанного уголовного дела <...> в 01 час 15 минут Беребин А.И. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 135-138 т. 1 уголовного дела <...>).

К материалам уголовного дела приобщены материалы проверки КУСП <...> от <...> и КУСП <...> от <...>, из которых усматривается следующее.

Рапортом старшего следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Ю. от <...> в соответствии со ст. 143 УПК РФ доложено о том, что <...> из дежурной части Отдела МВД России по <...> поступило сообщение о том, что <...> в ГБУЗ РБ Городская больница <...> доставлен Б., смерть которого наступила в ГБУЗ РБ Городская больница <...> в 11 час. 45 мин., обстоятельства смерти неизвестны. В ходе осмотра трупа Б. обнаружены телесные повреждения и признаки насильственной смерти. Имеется необходимость в проведении процессуальной проверки и даче оценки по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 45 т. 1 уголовного дела <...>).

Указанный рапорт зарегистрирован <...> в книге регистрация сообщений и преступлений Мелеузовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ за номером 844, и.о. руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ В. <...> дано указание следователю Ю. о принятии решения по данному рапорту в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

<...> в Мелеузовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ из Отдела МВД России по <...> поступил проверочный материал, зарегистрированный в КУСП <...> от <...>, для рассмотрения и принятия решения (л.д. 96 т. 1 уголовного дела <...>).

Из указанного материала усматривается, что рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> Г. доложено о том, что <...> в 11 час. 45 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по <...> по телефону сообщила медсестра Тазетдинова о том, что к ним доставлен Б., 1971 г.р., ул. М.строителей, 3-92, смерть до приезда в скорой, обстоятельства неизвестны (л.д. 100 т. 1 уголовного дела <...>).

Указанный рапорт зарегистрирован <...> в книге регистрация сообщений и преступлений Отдела МВД России по <...> за номером 7177, начальником Отдела МВД России по <...> Д. <...> дано указание И. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В рамках проверки <...> оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...> К. в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 144 УПК РФ получено от Беребина А.И. объяснение (л.д. 102 т. 1 уголовного дела <...>).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> Л. от <...> постановлено направить материал проверки, зарегистрированный в КУСП <...> от <...>, в Мелеузовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по подследственности для рассмотрения и принятия решения (л.д. 97 т. 1 уголовного дела <...>).

Заключением помощника прокурора <...> М. от <...> установлена обоснованность направления материала проверки <...> от <...> в Мелеузовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ (л.д. 99 т. 1 уголовного дела <...>).

Из ответа на ходатайство врио начальника ОМВД России по <...> от <...> (л.д. 5) следует, что сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Кумертау <...> около 18 часов 00 минут в ОМВД России по городу Кумертау был доставлен Беребин А.И., который в дальнейшем был опрошен по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <...> от <...>, по факту обнаружения трупа Б., после чего Беребин А.И. был доставлен следователю Мелеузовского MСO СУ СК РФ по РБ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом Беребиным А.И. не представлено доказательств, подтверждающих его незаконное содержание в Отделе МВД России по <...> с 18 часов 00 минут <...> до 01 часа 15 минут <...> (задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

Из исследованных судом в совокупности письменных доказательств следует, что <...> около 18 часов 00 минут Беребин А.И. доставлялся в Отдел МВД России по <...> в рамках проверочного материала, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, по факту обнаружения трупа Б., в дальнейшем по данному проверочному материалу у Беребина А.И. отобрано объяснение, проверочный материал направлен в Мелеузовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по подследственности для рассмотрения и принятия решения, в отношении Беребина А.И. принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в дальнейшем Беребин А.И. осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.

Проведение проверочных мероприятий в отношении истца Беребина А.И. не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц органа внутренних дел, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках полномочий, установленных Федеральным законом № 3-ФЗ от <...> «О полиции». Причиной проведения проверочных мероприятий послужило зарегистрированное в установленном порядке сообщение о смерти Б.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, причинения истцу данными действиями нравственных страданий, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников Отдела МВД России по <...> и причинением истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников полиции по доставлению Беребина А.И. и его опросу, принимая во внимание в последующем постановленный обвинительный приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, вступивший в законную силу, не свидетельствуют о незаконности данных действий и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что доводы Беребина А.И. о том, что время его задержания не соответствует времени фактического доставления в отдел полиции, ранее неоднократного оценивались судами, в том числе в рамках уголовного дела, а в дальнейшем в рамках материала в порядке исполнения приговора, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми не подтверждены факты нарушения прав истца; действия ответчиков при доставлении и задержании истца незаконными, противоправными не признавались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Беребина А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового требования Беребина А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая

    Е.Л. Куприянова