Решение по делу № 11-172/2021 от 15.10.2021

Дело № 11-172/2021

34MS0108-01-2021-001974-76                Мировой судья Митьковская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                                            г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лепко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 27 июля 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Панфилова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 27 июля 2021 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панфилова ФИО6 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, возвращено взыскателю.

Не согласившись с принятым определением, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Панфилова ФИО7 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес должника как <адрес>, нежилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 27 июля 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», так как в заявлении о вынесении судебного приказ в отсутствует место жительства должника, что препятствует определению подсудности. Каких – либо мер к установлению места жительства должника и отказе заявителю в получении таких сведений, к заявлению не приложено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 ГПК предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.) или иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В свою очередь под местом пребывания в указанной статье Закона понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

Исходя из вышеназванных норм, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель должен указать адрес места жительства ответчика, исходя из которого, определяется подсудность требований конкретному суду.

Указание в заявлении о вынесении судебного приказа адреса должника как адреса нежилого помещения, по которому у должника имеется задолженность в оплате, не является выполнением требований ст. 28, 124 ГПК РФ.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с этим заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                                               О.С. Савокина