Решение по делу № 2-58/2018 от 04.12.2017

                                                                                                  Дело № 2-58/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобановой О.А. к администрации МО ГП «п.Нижнеангарск» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.А., в лице представителя Орлова В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что Лобанова О.А. является дочерью Л. Согласно договора купли-продажи от 16.08.1997г., заключенного между ОПФХ «Ундар» и Л., последний приобрел недвижимое имущество за 10 500 000 руб., а именно склад переработки и склад лектехсырья. Указанное имущество было передано ему по акту передачи от 16.08.1997г. и находится в его владении и пользовании до настоящего времени. Распоряжением № 23 главы администрации МО ГП «п.Нижнеангарск» от 16.012.2008 имуществу присвоен <адрес>. Л. является добросовестным приобретателем, открыто и беспрерывно владеющим указанным недвижимым имуществом более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. После смерти отца Лобанова О.А. является единственным наследником имущества. На основании ст. 234 просит признать право собственности за умершим Л. и включении недвижимого имущества в наследственную массу С учетом исковых требований, на основании ч.3 ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на недвижимое имущество - склад переработки и склад лектехсырья, расположенный в <адрес>, за наследницей Лобановой О.А. в силу приобретательной давности.

Судом в качестве третьего лица привлечены нотариус Ватаева Т.В., администрация МО «Северо-Байкальский район».

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснили, что умерший Л. владел указанным имуществом открыто, непрерывно, и добросовестно как своим, осуществлял ремонт помещений, оплачивал за свет, пользовался имуществом. При заключении договора купли-продажи имущества полгал, что приобрел указанное имущество, которое принадлежало ООО «Ундар», которое было ликвидировано, не предполагал, что указанное имущество не было зарегистрировано за ООО «Ундар». Адрес складу присвоили позже, потому в договоре конкретно адрес не указан. Пытался в 2010 году оформить имущество, но ему было отказано. Срок приобретательной давности в 2010 году еще не наступил. После смерти указанным имущество пользовалась дочь Л., которая так де открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом по сегодняшний день. Просят иск удовлетворить.

Ответчик администрация МО ГП «п.Нижнеангарск» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо нотариус Ватаева Т.В. просила рассмотреть иск в ее отсутствие с требованиями согласна. Указала, что Лобанова О.А. является единственным наследником Л.

           Представитель третьего лица администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что спорное имущество находиться на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того со спорным объектом находиться имущество принадлежащее МО «Северо-Байкальский район». Л. в 2010 обращался в суд с заявлением признании права собственности, но ему было отказано. Л., как следует из материалов дела, владел указанным имуществом на основании договора купли-продажи от 16.08.1997, переход права подлежит государственной регистрации, однако право собственности за продавцом ОПФХ «Ундар» не было зарегистрировано. Приобретая имущество Л. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности. Крое того, Л. владел имуществом на основании договора, в связи с чем он не может заявлять требования по 234 ГК РФ. Так же указанный объект в эксплуатацию не принят, земельный участок под строительство не выдавался, то есть указанное здание является самовольной постройкой. На основании чего просит в иске отказать.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление ВС РФ), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

     Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

        Судом установлено, что 16.08.1997 года между ОПФХ «Ундар» и Л. был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: склад переработки со складом лектехсырья. Цена договора составила 10 500 000 руб. Указанное имущество было передано ему по акту передачи от 16.08.1997 года Л. Распоряжением № 23 главы администрации МО ГП «п.Нижнеангарск» от 16.012.2008 имуществу присвоен <адрес> Согласно выписки с ЕГРН указанное имущество состоит на кадастровом учете с 22.11.2011, присвоен кадастровый №, общая площадь 103,6 кв/м, год постройки 1975, собственник отсутствует. Согласно технического паспорта, кадастрового паспорта склад переработки имеет Литер А,А1, площадью 103,6 кв/м, год ввода в эксплуатацию 1975, склад состоит из основного строения литер А и основной пристройки литер А1. Суд установил, что недвижимое имущество указанное в договоре купли-продажи от 16.08.1997 г. и имущество указанное в кадастровом, техническом паспорте, является один и тем же объектом недвижимого имущества, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Лобанова О.А. является дочерью Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ

     После смерти отца Лобанова О.А. является единственным наследником имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, наследственным делом №.

      Согласно ответов администрации МО ГП «п.Нижнеангарск», МО «Северобайкальский район» указанное недвижимое имущество на балансе муниципалитета не состоит. Согласно справке с ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности в Республике Бурятия» № 7 от 19.01.2018 правоустанавливающих документов на право собственности в отношении спорного недвижимого имущества не значиться. Согласно выписки из кадастрового паспорта на нежилое помещение, право собственности не зарегистрировано.

     Судом установлено, что дом был передан истцу по договору купли-продажи от 16.08.1997г, истец считал себя добросовестным покупателем, оплачивал коммунальные услуги, содержал имущество в надлежащем состоянии, пользовался им открыто и непрерывно как своим собственным до самой смерти, после его смерти указанным имуществом открыто пользуется его дочь Лобанова О.А., данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

       Свидетель Т. суду пояснил, что знаком был с Л. с 1995 года, его дом находиться в <адрес> возле склада Л. До передачи ему имущества, та все было запущено, разобрано, забора не было. Л. привел все в порядок, огородил забором, ремонтировал помещение, установил холодильник, пробурили скважину, принимал на склад дикорастущие растения, обрабатывал их. Знает его дочь Ольгу, которая помогала ему и после смерти там продолжает его дело.

      Свидетель Р. пояснил, то знаком с Лобановой О.А. с 1980 года, самого Л. знает давно. Раньше Л. Был директором охотоведческого хозяйства, помогла общинам, эвенкам. После приобретения складов восстановил все хозяйство. После болезни и его смерти Лобанова Ольга ведет все хозяйство. Осуществляет на складе прием рыбы, диких растений, ягод. Вкладывает свои личные средства.

      Свидетель Т.В. пояснил, суду что знаком с Л. с 1983 года. До прихода Л. на складах была разруха, люди все разграбили, тащили. Сейчас там отремонтированные склады, стоят автомашины, установлена холодильное оборудование.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не оснований. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате электроэнергии за 2012, 2013, 2014, 2015, 2017 года оплаченные Л., актом № 26 от 16.04.2018 АО «Читанергосбыт».

          Представителем третьего лица администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачевой Ж.В. в обосновании возражений, указала, что за продавцом ОПФХ «Ундар» не было зарегистрировано права собственности. Приобретая имущество, Л. не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности. Кроме того, Л. владел имуществом на основании договора купли-продажи, в связи с чем, он не может заявлять требования по 234 ГК РФ.

    С указанным возражениями, суд не может согласиться. Так в абзаце первом пункта 16 Постановления ВС РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

     Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

        По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

       По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

      Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

        Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

       По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

      Как установлено судом, Л. обращался с заявлением о регистрации в Росреестр в 2009, в суд об обжаловании отказа в регистрации, но его требования были оставлены без удовлетворения. Данные факты подтверждают, что в момент заключения договора купли-продажи Л. не предполагал, что продавец не обладал полномочиями по продаже недвижимого имущества. Добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным имуществом на протяжении более 20 лет, а после его смерти истец Лобанова О.А. Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное недвижимое имущество, а именно на склад переработки со складом лектехсырья, как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, не имеется, так согласно кадастрового паспорта от 18.11.2008 спорное имущество поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, год вводы в эксплуатацию 1975.

      Истец является универсальными правопреемником Л., в связи с чем, при вступлении Лобановой О.А. в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается. Таким образом, исходя из норм закона, предоставленных доказательств, требования Лобановой О.А. подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 21 Постановления ВС РФ судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой О.А. удовлетворить.

Признать за Лобановой О.А. право собственности на склад переработки со складом лектехсырья расположенное по <адрес>

Произвести Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия регистрацию права собственности на склад переработки со складом лектехсырья расположенное по <адрес> за Лобановой О.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.04.2018 года

Судья                                                                                 Е.А. Павлова