Решение по делу № 33-1867/2021 от 28.01.2021

Судья Критинина И.В.                  24RS0046-01-2019-001464-89

дело № 33-1867/2021

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Екатерине Валерьевне, Пергатому Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Жуткиной Н.М. и представителя ответчиков Мишина Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуткиной Нины Михайловны к Пергатой Екатерине Валерьевне, Пергатому Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пергатой Екатерины Валерьевны в пользу Жуткиной Нины Михайловны в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 368 рублей, иные убытки в размере 26 917 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуткиной Нины Михайловны к Пергатому Никите Александровичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуткина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пергатой Е.В., Пергатому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29.04.2018 в 10-00 час. на <адрес> по вине Пергатой Е.В. произошло столкновение автомобилей Mersedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением Пергатой Е.В. и автомобиля Hundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуткиной Н.М. Автомобиль Mersedes Benz GLK принадлежит на праве общей собственности ответчикам, в связи с чем они в равной степени как владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причинение вредя третьим лицам. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составит 760 416 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба составит 360 416 руб. Кроме того, истцом понесены и другие расходы в связи с ДТП: по оплате услуг экспертов ООО «Аварком-Сибирь» - 6 000 руб., по отправке телеграммы ответчику – 377 руб. 70 коп., по хранению автомобиля - 7 980 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП – 3 000 руб., по эвакуации автомобиля к месту проведения автотехнической экспертизы и обратно - 3 500 руб., по эвакуации автомобиля к месту проведения оценочной экспертизы и ремонта – 2 000 руб., услуги экспертов ООО «Аварком-Сибирь» - 3 000 руб. по договору от 21.01.2019, расходы по восстановлению двух номерных знаков в сумме 2 600 руб. (по 1300 руб. за каждый), выписка из ЕГРН - 800 руб. В уточненном исковом заявлении Жуткина Н.М. просила взыскать с ответчиков сумму ущерба - 199 368 руб., расходы, связанные с ДТП – 26917 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с нравственными и физическим страданиями, которые она перенесла как в момент самого ДТП, так и после него в связи с лечением от полученных при ДТП телесных повреждений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуткина Н.М. просит изменить решение суда в части снижения размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, просит удовлетворить данные требования в заявленном размере.

Представитель ответчиков Мишин Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Пергатой Е.В., поскольку судом не учтено, что Жуткина Н.М. также допустила нарушение Правил дорожного движения и своими действиями содействовала увеличению причиненного ей ущерба. Представитель ответчиков также указывает на то, что повреждения указанные в решении не соответствуют повреждениям, указанным в экспертизе. В апелляционной жалобе оспаривается правомерность взыскания убытков и морального вреда.

В судебном заседании представитель Жуткиной Н.М. – Присяжнюк М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении жалобы представителя ответчиков отказать.

Прокурор Смирнова Я.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 10.00 час., Пергатая Е.В., управляя автомобилем Mersedes Benz GLK, государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершила обгон транспортного средства Хyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением Жуткиной Н.М. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, по завершению обгона не смогла, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате чего задела правым задним крылом автомобиль Хyundai, водитель которого не справившись с управлением резко свернул вправо и врезался в столб.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 30.11.2018, вступившим в законную силу 27.12.2018, решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.12.2018 и постановлением заместителя Красноярского краевого суда от 22.03.2019.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Пергатой Е.В., которая допустила нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

При этом, суд верно указал, что нарушение правил дорожного движения Пергатой Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинением истцу телесных повреждений от столкновения транспортных средств.

Доводы представителя ответчиков о том, что в действиях водителя Жуткиной Н.М. также имеется вина в произошедшем ДТП, являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно в результате действий Пергатой Е.В., которая, при завершении маневра обгона не смогла, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу и допустила столкновение с автомобилем истца. Вопреки доводам жалобы, вины водителя Жуткиной Н.М. судебная коллегия в данном ДТП не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Benz GLK на момент ДТП застрахована в ООО «Сибирский Спас», гражданская ответственность владельца автомобиль Hundai в САО «Надежда».

В результате ДТП автомобилю Hundai причинены механические повреждения, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда первой инстанции от 29.07.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составил без учета износа - 599 368 руб., с учетом износа - 434 853 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai по состоянию на 24.09.2018 составила 611 800 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно и стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков не рассчитывается.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой стороны не оспаривали, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 199 368 руб. (из расчета 599 368 руб. – 400 000 руб.).

Доводы жалобы представителя ответчиков о неправомерности взыскания указанной суммы ущерба, в связи с проведение ремонта поврежденного автомобиля за 407 975 руб., основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Проведение ремонта поврежденного автомобиля за 407 975 руб. не свидетельствует, что данная сумма полностью компенсирует ущерб имуществу истицы.

Оценивая доводы жалоб о правомерности взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

САО «Надежда» по факту причинения вреда здоровья в результате ДТП от 24.09.2018 выплатило Жуткиной Н.И. страховое возмещение в размере 91 500 руб.

Согласно постановлению № от 19.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Пергатой Е.В. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе заключений экспертиз ФГОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» МЗ РФ № от 10.04.2019, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.11.2018, № от 05.04.2019 следует, что у Жуткиной Н.М. при обращении за медицинской помощью после ДТП были обнаружены кровоподтеки и пятно на правой руке, являющееся следствием заживления ссадины. Указанные кровоподтеки и ссадина экспертами расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Довод жалобы представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, в том числе экспертными заключениями подтверждается получение истицей телесных повреждений в результате ДТП. При этом, отсутствие доказательств получения истицей травм, причинивших вред здоровью, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку действующее законодательство связывает само право на получение компенсации морального вреда не с тяжестью полученного вреда, а с физическими или нравственными страданиями. Тяжесть полученного вреда может влиять на размер компенсации морального вреда, а не на право его получения.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание обстоятельства ДТП, возраст и состояние здоровья истицы, характер и тяжесть полученных травм при ДТП, а также степень физических и нравственных страданий истицы. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истицы признаны обоснованными, суд правомерно взыскал в ее пользу убытки в общем размере 26 917 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на проведение досудебного исследования, отправку телеграммы, по восстановлению номерных знаков, перевозку и хранение поврежденного транспортного средства, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с ДТП и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, несогласие ответчика с проведенной по делу досудебной экспертизы, не получение уведомлений о ее проведении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы исковых требований и подготовки искового заявления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявленная истцами к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и взыскал в пользу истца 25 000 руб. Оснований для изменения определенной ко взысканию указанной суммы по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи