Решение по делу № 33-750/2021 от 14.01.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2020-000466-78                                                              33-750/2021

2-322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Плешковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Плешковой Ольги Михайловны к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ПАО «Совкомбанк», Плешковой Ольги Михайловны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.11.2020

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Плешковой О.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1758130,00 руб. сроком на                       60 месяцев под 14,50 % годовых. На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снизил процентную ставку по кредиту до 11,90% годовых со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства ГАЗ №, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, с включением в кредитный договор условия о залоге данного автомобиля.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 28.07.2020 задолженность составляет 1812396,59 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Совкомбанк», которое просило взыскать с Плешковой О.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1812396,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23261,98 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ №, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 1324283,05 руб. с реализацией путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела Плешковой О.М. предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита», в котором она просила признать недействительным включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк», а также договор страхования, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении нее, путем включения ее в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от 01.10.2017. С учетом уточнений просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу денежные средства в размере 252010,42 руб., с ООО СК «Согласие-Вита» - 14873,78 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования Банка поддержал, встречный иск Плешковой О.М. считал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному возражению ПАО «Совкомбанк» ответчик по первоначальному иску была уведомлена, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является добровольным и получение кредита не обусловлено ее участием в данной Программе. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. Плешкова О.М. указанным правом не воспользовалась. В соответствии с разделом 3 заявления о включении в программу страхования Плешкова О.М. выбрала оплату Программы страхования за счет кредитных средств и дала распоряжение Банку списать с ее банковского счета денежные средства в размере платы за участие в Программе и направить на ее уплату. Нарушений прав заемщика не имеется.

          В судебном заседании Плешкова О.М. отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая встречные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее доверитель признает исковые требования Банка в части взыскания с нее просроченной ссуды в размере 1654328,38 руб., просроченных процентов в сумме 68552,60 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 1750,07 руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просила при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 10000,00 руб. Со взысканием комиссии в сумме 149,00 руб. не согласилась за необоснованностью.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Согласие-Вита» не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку заявление о включении в Список застрахованных лиц Плешкова О.М. подавала в Банк, а не в ООО СК «Согласие-Вита». Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий. Плешкова О.М. не относится к числу лиц, указанных в главе 6 Правил, которые на страхование не принимаются. Кроме того, Плешковой О.М. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.11.2020 иск ПАО «Совкомбанк» к Плешковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части.

Постановлено: взыскать с Плешковой О.М. в пользу                                    ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 18.09.2019 по состоянию на 28.07.2020 в размере     1766131,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство               ГАЗ №, цвет белый, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену имущества в размере              1540000,00 руб., с реализацией путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Плешковой О.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 23030,66 руб.

Встречный иск Плешковой О.М. к ПАО «Совкомбанк»,                            ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным включение Плешковой О.М. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» и договор страхования, заключенный с ООО СК «Согласие-Вита» в отношении Плешковой О.М., путем включения Плешковой О.М. в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от 01.10.2017 года.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Плешковой О.М. денежные средства в размере 14873,78 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Плешковой О.М. возврат государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Плешковой О.М. возврат государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение от 12.11.2020, в удовлетворении встречных исковых требований              Плешковой О.М. отказать в полном объеме, удовлетворить требования Банка полностью. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным стороной суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит изменить решение от 12.11.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделки – включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», в виде взыскания с                      ПАО «Совкомбанк» в пользу Плешковой О.М. – 252010,42 руб., взыскать с Банка в пользу Плешковой О.М. данные денежные средства.

В возражениях на жалобу Плешковой О.М. Банк также просит отказать последней в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В суде апелляционной инстанции Плешкова О.М. отсутствовала (извещена путем направления смс-уведомлением, получено – 18.01.2021), обеспечила участие представителя, которая доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме. Против удовлетворения жалобы Банка возражала.

Представитель ПАО «Совкомбанк» против удовлетворения жалобы Плешковой О.М. возражала, доводы жалобы Банка поддержала.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 18.01.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что данная организация надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования ПАО «Совкомбанк», суд установил факты заключения между Банком и Плешковой О.М. указанного выше кредитного договора с условиями договора залога, предоставления денежных средств заемщику.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете заемщика, заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заявлении на включение в Программу добровольного страхования, согласии на страхование.

Целевое использование кредитных средств подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.09.2019, счетом на оплату денежных средств с квитанцией, полисом страхования транспортного средства от 18.09.2019.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено Банком в реестр 23.09.2019.

Обязательства по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство Плешковой О.М. не опровергнуто.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 индивидуальных условий.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту от 08.05.2020 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность                      Плешковой О.М. перед Банком по состоянию на 28.07.2020 составляет 1812396,59 руб., из которых: 1654328,38 руб. – просроченная ссуда,                     68552,60 руб. – просроченные проценты, 1750,07 руб. – проценты по просроченной ссуде; 84714,51 руб. – неустойка по ссудному договору, 2902,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду, комиссии – 149,00 руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным в части основного долга и процентов, поскольку в указанной части он соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования суд верно установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору №2442752936 от 18.09.2019, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по нему.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении неустойки, судом приняты во внимание все фактические обстоятельства настоящего дела и доводы возражений заемщика.

Оснований для взыскания комиссии судом первой инстанции не установлено.

В отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполняются, заложенный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Плешковой О.М., суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, установив начальную продажную стоимость исходя из представленного Плешковой О.М. отчета № об оценке рыночной стоимости автобуса по состоянию на 03.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Ответчиком по первоначальному иску решение в части удовлетворения требований Банка не оспаривается.

Жалоба Банка не содержит конкретных доводов в обоснование несогласия с вышеуказанными выводами суда. Апеллянт не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции либо опровергали выводы, изложенные в решении.

При этом обе стороны выражают несогласие с выводами суда относительно встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречные требования суд установил наличие согласия заемщика на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита на изложенных в ней условиях и в Программу добровольного страхования, подписания соответствующих заявлений и фактической оплаты названных услуг. При этом, приняв во внимание доводы заемщика о недостоверности предоставленных ею Банку сведений о состоянии своего здоровья исходил из невозможности получения ответчиком по первоначальному иску страхового возмещения и как следствие недействительности включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и договора страхования.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств уплаченных за подключение к вышеназванной Программе и за страхование суд пришел к выводу об обоснованности последних взыскав с ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию перечисленную Банком. Относительно размера платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита общий размер которой был предусмотрен условиями в сумме 266884,20 уплаченной единовременно в дату подключения к Программе суд указал, что таковая не подлежит взысканию, поскольку заемщику, выразившему желание воспользоваться названной услугой кредит выдавался по сниженной процентной ставке 11,90% годовых вместо 14,50 % годовых.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений                                    (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует                                 п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита подписанное Плешковой О.М. содержало всю информацию об условиях и размере платы. В п 1.1 названного заявления содержится информация о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в ней. В п. 1.2 указано, что заемщик вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски с страховой компании или не страховать их.

Заемщик своей подписью подтвердила, что она осознанно и добровольно выразила желание на включение в Программу, в случае неприемлемости условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была отказаться от названной платной услуги (п.1.3), доказательств, подтверждающих навязывание Банком названной услуги и невозможность получения ею кредита без заключения таковой не представлено. Стоимость услуги была подробно указана в п.2.1 заявления в доступной для понимания форме, оплата произведена в день заключения договора, что усматривается из выписки по счету. Способ оплаты определен заемщиком за счет кредитных средств. Однако будучи полностью осведомлённой об услуге какие-либо претензии к Банку у заемщика отсутствовали до момента предъявления к ней требований, связанных с неисполнением ею обязательств по уплате кредита. Кроме того, условиями была предусмотрена возможность заемщика в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. Однако Плешкова О.М. данным правом не воспользовалась.

Помимо заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Плешкова О.А. также подписала Заявление на включение в Программу добровольного страхования (в список застрахованных по генеральному договору коллективного страхования № от 01.10.2017 заключенному между                             ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита»). По заявлению страхователя – ПАО «Совкомбанк» заемщик была включена в список застрахованных лиц. Также Банком оплачена страховая премия, в размере 14873,78 руб.

Своей подписью Плешкова О.М. подтвердила свое понимание условий, изложенных в заявлении и согласии на страхование.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Плешковой О.А. не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора. Не имеется условий о том, что отказ от страхования жизни и здоровья заемщика влечет или мог повлечь отказ Банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Страхование жизни и здоровья при добровольном согласии на него заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом действия сторон по делу соответствовали требованиям ст. 934 ГК РФ.

Плешковой О.А. не представлено доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, наоборот, имеются доказательства ее добровольного волеизъявления и ознакомления со всеми условиями.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо законные основания для признания недействительным включения Плешковой О.М. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и договора страхования отсутствуют. Не приведено их и в доводах встречного искового заявления.

Указанные во встречном исковом заявлении основания в виде предоставления заемщиком Банку при подписании вышеназванных заявлений недостоверных сведений о состоянии здоровья являются злоупотреблением правом со стороны Плешковой О.М. и не влекут возможность защиты прав, лицом действующим недобросовестно, и при отсутствии оснований полагать их нарушенными                                                      (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Ссылки Плешковой О.М. на указание в заявлении на включение в Программу добровольного страхования условия о недействительности договора страхования в случае сокрытия или предоставления заемщиком заведомо ложной информации о состоянии здоровья и иных сведений, указанных в названном заявлении (стр. 3 заявления) носят уведомительный характер, что следует из формулировки текста.

Принимая во внимание установленную судебной коллегией законность действий Банка по включению Плешковой О.М. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и как следствие действий Банка по страхованию заемщика за свой счет в страховой компании доводы представителя истца по встречному иску об отсутствии жалобы            ООО СК «Согласие-Вита» значения не имеют, учитывая взаимосвязь выполненных Банком по поручению заемщика действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречного иска на основании             п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым также отменить решение в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» и                         ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Плешковой О.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и 400,00 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Плешковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плешковой Ольги Михайловны к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств отменить в части частичного удовлетворения встречного иска.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плешковой О.М. к ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья и взыскании денежных средств отказать, также отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие-Вита» государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 20.02.2021.