Решение от 08.06.2015 по делу № 33-1983/2015 от 15.05.2015

Судья: Малых Т.В.          Дело № 33-1983/2015                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре РоголевойН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Белослудцеву Андрею Витальевичу о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказать, встречные исковые требования Белослудцева Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Белослудцева Андрея Витальевича 30339 руб. 00 коп. - стоимость ремонтных работ и расходных материалов; 30339 руб. 00 коп. - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 30839 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 14000 - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>», 2800 - транспортные расходы за выезд эксперта; 2000- расходы за составление встречного искового заявления; 1000 руб. 00 коп. - расходы за составление претензии; 1400 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенностей на представителей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной сумме Белослудцеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Игринский район» государственную пошлину в сумме 2020 руб. 34 коп.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН №, КПП № Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКТМО №, р/счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) обратилось в суд с иском к Белослудцеву Андрею Витальевичу о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, указав, что 29.01.2014 года Белослудцев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате стоимости ремонта и стоимости суппорта по заказу- наряду №№ от 26.12.2013 г. года в размере 21 739 руб. 00 коп., возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» в размере 8 600 руб. 00 коп. Требования были основаны на том, что, по мнению Белослудцева А.В., недостаток в автомобиле являлся производственным, в связи с чем, подлежал безвозмездному устранению. В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатка в автомобиле, 07.02.2014 года в адрес Белослудцева А.В. было направлено письмо № о решении ООО «<данные изъяты>» провести независимую экспертизу. 03.04.2014 года Обществом был получен письменный ответ от Белослудцева А.В. о согласии на проведение независимой экспертизы. 10.04.2014 года Белослудцеву А.В. направлено уведомление о дате проведения независимой экспертизы.

года ООО «<данные изъяты>» получило результаты независимой экспертизы. Согласно экспертизе производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказу- наряду №№ от 26.12.2013 года, имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений правил эксплуатации. На проведение независимой экспертизы Обществом были понесены расходы в сумме 24 000 руб. 27.05.2014 года в адрес Белослудцева А.В. было направлено письмо с требованием о возмещении стоимости проведенной независимой экспертизы, однако, указанное письмо было оставлено им без ответа. В связи с изложенным, Общество просило взыскать с Белослудцева А.В. расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 24 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 920 руб.

Белослудцев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат, понесенных на ремонт автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля «Mitsubishi-L200» государственный номер №, год выпуска автомобиля 2012, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серый, который был приобретен у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № от 23 марта 2012 года. Согласно договору купли-продажи и сервисной книжки, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Техническое обслуживание автомобиля он производил в установленные сроки в сервисном центре ООО «<данные изъяты>». 12.12.2013 года в период гарантийного срока у автомобиля произошел сбой в работе тормозной системы, вследствие чего, автомобиль им был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «<данные изъяты>». В гарантийном ремонте Обществом ему было отказано со ссылкой на то, что тормозные диски и тормозные колодки не входят в гарантию, поскольку это расходные материалы, а суппорт в автомобиле сломался по его вине, в связи с чем, он понес расходы по оплате ремонта автомобиля и приобретении запасных частей к автомобилю. 29.01.2014 года он обратился с письменной претензией в адрес ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поводу возврата уплаченной им стоимости ремонта и суппорта, расходных материалов, приобретенных в ООО «<данные изъяты>». В возмещении стоимости ремонта и запчастей ООО «<данные изъяты>» ему было отказано в связи с отсутствием правоотношений между ним и ООО «<данные изъяты>» по вопросу ремонта автомобиля. ООО «<данные изъяты>» сообщило о решении проведения независимой экспертизы с целью выявления причин возникновения дефекта суппорта автомобиля. В адрес ООО «<данные изъяты>» им было направлено письмо о согласии с проведением независимой экспертизы, при условии проведения экспертизы в экспертном учреждении, не состоящем в договорных отношениях с Обществом, и возложении расходов на Общество. ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения претензии провело автотехническую экспертизу, согласно которой указано, что недостатки, имевшиеся в автомобиле и устраненные по заказ - наряду №№ от 26.12.2013 года, имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений им правил эксплуатации автомобиля. По результатам экспертизы ему было отказано в удовлетворении претензии. Однако, данный отказ он считает необоснованным, считает что экспертиза была проведена с многочисленными нарушениями и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Поскольку на автомобиль установлен гарантийный срок и неисправность в автомобиле обнаружена в пределах этого срока, считает, что у сервисного центра ООО «<данные изъяты>» не было оснований для отказа в гарантийном ремонте. Полагает, что поломка тормозной системы автомобиля произошла по вине ответчика, а именно, в результате некачественного проведения технического обслуживания автомобиля. Автомобиль проходил техническое обслуживания два раза: 28.10.2012 года при пробеге автомобиля 14801 км и 26.06.2013 года при пробеге автомобиля 29422 км, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При прохождении первого технического обслуживания автомобиля сервисным центром были заменены передние тормозные колодки. При прохождении второго технического обслуживания ответчик рекомендаций по замене тормозных колодок не дал. Между тем по сервисной книжке при техническом обслуживании автомобиля специалисты сервисного центра должны проверять, в каком состоянии находится тормозная система, в том числе тормозные колодки. Полагает, что ответчик некачественно оказал услугу при прохождении второго технического обслуживания автомобиля, что привело к поломке тормозной системы. Поэтому считает, что у сервисного центра ООО «<данные изъяты>» не было оснований для отказа в гарантийном ремонте. Следовательно, ответчик обязан возместить ему стоимость гарантийного ремонта, осуществленного за его счет и стоимость суппорта по заказу- наряду №№ от 26.12.2013 года в сумме 21 739 руб. 00 коп; стоимость расходных материалов, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» в размере 8 600 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка со дня предъявления требования о гарантийном ремонте за период с 13.12.2013 года по 02.10.2014 года с учетом ограничения стоимостью обслуживания в размере 30 339 руб. 00 коп., согласно ст. 15 названного Закона он также имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.в связи с тем, что в течение длительного времени испытывал чувство обиды и дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем, для приобретения которого им была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Неисправный, внезапно остановившийся автомобиль представлял угрозу, создавал опасную дорожную ситуацию, мог стать причиной дорожно- транспортного происшествия и в момент поломки не отвечал требованиям безопасности. Вследствие чего он подвергал риску жизнь, здоровье и имущество, как свое, так и членов семьи. При этом ответчик при техническом обслуживании ни разу не указал на то, что автомобиль эксплуатировать запрещено. Его неоднократные просьбы о гарантийном ремонте ответчиком были проигнорированы. Он был вынужден отвлекаться от повседневных дел, тратил силы и время на переговоры с ответчиком. Полагает, что за неудовлетворение в добровольном порядке его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил компенсировать расходы за составление искового заявление в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии - 1000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» -Тебеньков А.Н., первоначальный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Белослудцева А.В. не признал по следующим основаниям. 26.06.2013 года Белослудцев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» по причине «ТО 30 000 км». 27.06.2013 года Белослудцеву А.В. были проведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с установленным регламентом работ. Работы были выполнены надлежащего качества, претензий по объему выполненных работ не поступало. 29.01.2014 года Белослудцев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате стоимости ремонта автомобиля и стоимости, расходных материалов, указав, что недостаток в автомобиле являлся производственным, в связи с чем, подлежал безвозмездному устранению. В связи с возникшим спором, была проведена независимая экспертиза. Белослудцев А.В. о дате проведения экспертизы был извещен. В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2014 года неисправности тормозной системы не являются следствием неправильно выполненного технического обслуживания, производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказ- наряду №№ от 26.12.2013 года имели эксплуатационный характер, поскольку возникли в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля самим Белослудцевым А.В. Гарантия производителя в соответствии с п. 2.14 раздела «Условия предоставления гарантии для России» сервисной книжки автомобиля «Mitsubishi-L200» (VIN): № не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности. В исследуемом случае признаком неисправности является движение с незатянутым соединением колеса и движение с имеющимся сигналом от сигнального механизма тормозной колодки. Следовательно, устранение неисправности не должно проводиться по гарантийным обязательствам производителя. Соответственно, нет оснований для удовлетворения и иных требований Белослудцева А.В. Кроме того, он не согласен с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Так, эксперт пришел к выводу о том, что тормозные колодки, замененные при выполнении работ по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года не были переданы клиенту после замены, что является нарушением «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Считает, что данное утверждение не соответствует действительности. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2013 года (приложение к заказ-наряду №№ от 26.12.2013 г.), замененные (неисправные) узлы и детали заказчику возвращены. Данный факт подтверждается подписью Белослудцева А.В. в указанном документе. Тормозные колодки, установленные на автомобиль Белослудцева А.В. 28.10.2012 года по заказ-наряду №№ от 28.10.2012 года были переданы Белослудцеву А.В. при выполнении работ по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года, однако, не были предоставлены Белослудцевым А.В. при проведении осмотра автомобиля в рамках судебной автотехнической экспертизы. Обратил внимание на то, что при проведении работ по замене передних тормозных колодок автомобиля по заказ- наряду №№ от 28.10.2012 года использовались не оригинальные запасные части (передние тормозные колодки без сигнального устройства), предоставленные Белослудцевым А.В. по собственной инициативе,качество которых сервисная организация не могла проверить. 26.06.2013 г. при «ТО 30 000» истцом также предоставлялись запасные детали самостоятельно. Оригинальные колодки прослужили на автомобиле до ТО 15 000 км., а второй(неоригинальный) комплект колодок проехал на 2.12.2013 г. более 25 000 км. Тот факт, что условия работы правой передней тормозной колодки отличались от работы остальных, мог быть вызван непосредственным дефектом тормозной колодки, за качество которой ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность. При подготовке заключения, экспертом не была проведена проверка работоспособности переднего суппорта автомобиля, который был демонтирован по заказ- наряду №№ от 26.12.2013 года. Причина выхода из строя суппорта не исследована экспертом ФИО Поломка тормозной системы могла возникнуть из-за некачественных запчастей, предоставленных самим Белослудцевым А.В. Кроме того, неравномерный износ колодок тормозной системы связан с загрязнением направляющих суппорта. Экспертом данные обстоятельства также не исследовались. Полагает, что экспертом был сделан немотивированный вывод о том, что причиной возникновения неисправности автомобиля является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из-за неисправности переднего правого тормоза. В целом, считает выводы эксперта ФИО не мотивированными, основанными на не исследованных доказательствах, предположениях, поэтому данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении встречного иска Белослудцева А.В. отказать в полном объеме, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. В случае же удовлетворения судом исковых требований Белослудцева А.В., просил уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа.

Белослудцев А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивал, первоначальный иск не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Белослудцева А.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Белослудцева А.В. - Белослудцева Т. А., Бабинцев И.В поддержали позицию своего доверителя. Просили дополнительно взыскать с ООО «<данные изъяты>» 14000 рублей - стоимость судебной автотехнической экспертизы; 1264 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>», 2800 руб. 00 коп. - транспортные расходы за выезд эксперта; 1400 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенностей на представителей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции, удовлетворив требования по первоначальному иску. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; удовлетворяя требования встречного истца, суд положил в основу принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом УФ НА «<данные изъяты>» ФИО, которое не отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности, поскольку не исследовались причины, которые могли повлиять на выход из строя тормозной системы автомобиля. В назначении по делу дополнительной экспертизы судом необоснованно было отказано.Также при вынесении решения о взыскании неустойки суд безосновательно не удовлетворил ходатайство Общества о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тем самым не установив баланс интересов обеих сторон.

В возражениях на жалобу представитель Белослудцева А.В.-Бабинцев И.В. указывает на несостоятельность ее доводов, ссылается на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» Тебеньков А.Н. доводы жалобы поддержал. Представители Белослудцева А.В.-Белослудцева Т.А., Бабинцев И.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Белослудцева А.В. извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 года Белослудцев А.В. приобрел у ООО «Гарант<данные изъяты>» автомобиль марки «Mitsubishi-L200» год выпуска 2012, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова серый.

Из сервисной книжки видно, что на автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 тыс. км пробега с даты передачи автомобиля покупателю.

В судебном заседании установлено, что уполномоченной организацией, осуществляющей ремонт и техническое обслуживание автомобилей Митсубиши является ООО «<данные изъяты>», на которого возложена обязанность осуществлять сервисный и гарантийный ремонт.

Белослудцев А.В. техническое обслуживание автомобиля производил в сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Техническое обслуживание автомобиля истца по встречному иску производилось ответчиком дважды: 28.10.2012 года при пробеге автомобиля 14801 км и 26.06.2013 года при пробеге автомобиля 29422 км, о чем имеются отметки в сервисной книжке. При прохождении ТО-15000 сервисным центром была произведена, кроме прочих работ, замена передних тормозных колодок в автомобиле истца.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

года в период гарантийного срока у автомобиля истца произошел сбой в работе тормозной системы, вследствие чего, автомобиль Белослудцевым А.В. был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «<данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года следует, что Белослудцев А.В. в ООО «<данные изъяты>» произвел ремонт автомобиля «Mitsubishi-L200».

Актом сдачи- приемки выполненных работ от 26.12.2013 года установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и Белослудцевым А.В. (заказчик) составлен указанный акт, о том, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял в полном объеме услуги (работы) и установленные запасные части (дополнительное оборудование) перечисленные в заказ- наряде №№ от 26.12.2013 года, а, именно, выполненные работы: поиск неисправности на сумму 550 руб. 00 коп.; замена шпильки крепления переднего колеса на сумму 1210 руб. 00 коп.; замена суппорта в сборе (переднего) на сумму 880 руб. 00 коп.; замена передних тормозных колодок на сумму 1 000 руб. 00 коп.; замена передних тормозных дисков на сумму 1100 руб. 00 коп., всего на сумму 4740 руб. 00 коп.. Запасные части и оборудование: болт ступицы заднего колеса на сумму 220 руб. 00 коп.; суппорт переднего тормоза, правый на сумму 16779 руб. 00 коп.. Стоимость выполненных работ и установленных запасных частей составила 21 739 руб. 00 коп. В акте имеется подпись подрядчика и заказчика. Кроме того, Белослудцевым А.В. в акте указано, что он не согласен с тем, что произведенный ремонт был осуществлен за его счет.

29 января 2014 года Белослудцев А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возврате стоимости произведенного гарантийного ремонта и стоимости суппорта по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года в сумме 21 739 руб. 00 коп., возврате стоимости расходных материалов, приобретенных в ООО «<данные изъяты>» в размере 8600 руб. 00 коп.,которая была получена сервисным центром 29.01.2014 года за входящим №45/03.

года на указанную выше претензию Общество на имя Белослудцева А.В. направило уведомление о проведении независимой экспертизы.

года Белослудцевым А.В. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о согласии на проведение независимой экспертизы и предоставления запасных частей автомобиля марки «Mitsubishi-L200».

Согласно заключению эксперта - ИП Королева К.Р. от 20 мая 2014     года причиной возникновения неисправностей автомобиля Mitsubishi-L200 идентификационный    номер (VIN)№, принадлежащего Белослудцеву А.В., устраненных по заказ- наряду №№ от 26.12.2013 года, является движение автомобиля с ненадежно затянутыми гайками крепления колеса. Неисправности тормозной системы не являются следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 грда в силу длительности межремонтного пробега. В действиях сотрудников ООО «<данные изъяты>» не выявлено нарушений регламента работ. Производственных недостатков, явившихся причиной повреждения деталей тормозной системы, не выявлено. Недостатки, имевшиеся в автомобиле, устраненные по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года, имели эксплуатационный характер. Гарантия производителя в соответствии с п. 2.14 раздела «Условия предоставления гарантии для России» сервисной книжки автомобиля «Mitsubishi-L200» (VIN): № не распространяется на повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля с наличием признаков неисправности. В исследуемом случае признаком неисправности является движение с незатянутым соединением колеса и движение с имеющимся сигналом от сигнального механизма тормозной колодки. Следовательно, устранение неисправности не должно проводиться по гарантийным обязательствам производителя.

В связи с наличием спора относительно характера и причин возникших недостатков (неисправностей) в автомобиле Белослудцева А.В., устраненных по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года определением Игринского районного суда УР от 23.12.2014 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в УФ НП «<данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены согласованные сторонами вопросы, которые были ранее поставлены и на разрешение эксперта ИП ФИО 1., а именно: - что явилось причиной возникновения неисправностей автомобиля «Mitsubishi-L200» идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего Белослудцеву А.В., устраненных по заказ-наряду № от 26.12.2013 года; - могли ли эти неисправности стать следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ-наряду №№ от 26.06.2013 года; - являются ли неисправности производственными или эксплуатационными, должны ли они устраняться по гарантии производителя.

Заключением эксперта ФИО. №177 от 09.02.2015 года установлено, что причиной возникновения неисправностей автомобиля Mitsubishi-L2Q0 идентификационный    номер    (VIN):№, принадлежащего Белослудцеву А.В., устраненных по заказ- наряду №№ от 26.12.2013 года является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой внутренней передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из-за неисправности переднего правого тормоза. Неисправности, возникшие в автомобиле Mitsubishi-L200 идентификационный номер (VIN): № являются следствием недостаточного объема работ, выполненных при техническом обслуживании по заказ-наряду №№ от 26.12.13 года из-за неправильной диагностики состояния переднего правого тормоза. Причина возникновения неисправности указанного автомобиля производственная, связана с неправильной диагностикой состояния автомобиля и как следствие недостаточным объемом технического обслуживания. Так как она проявлялась в течение гарантийного периода, то должна устраняться по гарантии производителя.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4,п.4 ст.12,ст.13,14,15,п.п.1 и 3,4 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», п.п.27,40,41 Правил оказания услуг(выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО «<данные изъяты>» некачественного гарантийного обслуживания автомобиля истца нашел свое подтверждение, следствием чего явился сбой в работе его тормозной системы и возникновение для потребителя убытков, состоящих из понесенных им затрат, указанных в иске, в связи с чем взыскал с сервисного центра данные расходы, а также компенсацию морального вред в связи с нарушением прав потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о проведении гарантийного ремонта, а также штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем и тщательном анализе всех представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно было отмечено, что поскольку автомобиль являлся гарантийным, и его техническое обслуживание осуществлял сервисный центр продавца, то именно ответчик по встречному иску в силу ст.56 ГПК РФ, п.4 ст.13,ст.14,п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был доказать, что неисправность в работе автомобиля возникла не в результате производственных недостатков автомобиля и некачественного технического обслуживания, а в результате нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения автомобиля, либо вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц. Однако таких доказательств ответчиком по встречному иску не представлено.

Придя к выводу о некачественно оказанной услуге по техническому обслуживанию автомобиля, находящейся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по устранению ее последствий, суд принял за основу заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы УФ НА «<данные изъяты>, посчитав, что данное доказательство отвечает признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим достаточно большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, дефектных деталей, фотографий с диска, представленных с осмотра и исследования на стадии досудебной экспертизы эксперта Королевам К.Р., не противоречит актам выполненных работ, заказ- нарядам от 28.10.2012 года, 26.06.2013 года, 26.12.2013 года, и в совокупности с данными доказательствами, пояснениями участников процесса, а также пояснениями эксперта ФИО., подтвердившего свои выводы в судебном заседании, достаточно ясно объясняет причину возникших неисправностей в автомобиле Белослудцева А.В.и причиненных ему в связи с этим убытков. Указываемая экспертом ФИО 1 эксплуатационная причина неисправности автомобиля также являлась предметом оценки судебной автотехнической экспертизы и признана несостоятельной. Положенное в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы экспертным заключением других специалистов в области автотехники, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта, ответчиком не опровергнуты. Результаты собственной диагностики тормозной системы автомобиля, принадлежащего Белослудцеву А.В., произведенной при Т02, в материалы дела также не представлены.

Из заключения эксперта ФИО. следует, что анализ состояния тормозных поверхностей дисков, замененных при №№ от 26.12.2013 года показывает, что состояние внутренней поверхности правого тормозного диска резко отличается от трех остальных (износ на 4 мм и неровная поверхность, остальные три поверхности не изношены и находятся в рабочем состоянии). Это говорит о том, что условия работы правой передней тормозной колодки отличались от работы остальных, на практике это обычно происходит из-за снижения подвижности поршня внутри тормозного цилиндра, в результате чего при окончании торможения колодка отходит от диска медленно и происходит повышенный износ. В случае тормозного механизма с плавающей скобой это бывает колодка, на которую действует поршень тормозного цилиндра. Конструкция суппорта такова, что неизношенная тормозная колодка на не изношенном тормозном диске выпасть не может. Соответственно контакт поршня с тормозным диском исключен. Поэтому последовательность действий может быть только следующая - сначала должны износиться тормозной диск и тормозная колодка, затем тормозная колодка должна выпасть и только потом вследствие трения поршня о тормозной диск произойти его заклинивание и разрушение. То есть, причиной возникновения неисправностей автомобиля Mitsubishi- L200 является эксплуатация автомобиля с повышенным износом правой передней колодки и внутренней поверхности тормозного диска, которые произошли из-за неисправности переднего правого тормоза.

Отвечая на вопрос: могли ли эти неисправности стать следствием неправильно выполненного технического обслуживания по заказ- наряду №№ от 26.06.2013 года, эксперт ответил, что при проведении ТО 1 (заказ-наряд №) была проведена замена тормозных колодок в виду их износа, каких-либо работ по устранению неисправностей тормозной системы не проводилось. Следовательно, все факторы, влияющие на повышенный износ тормозных колодок и тормозного диска остались неизменными и при проведении ТО 2 (заказ- наряд №) состояние тормозной системы не могло быть лучше. Поэтому при проведении обязательного осмотра тормозной системы при проведении ТО изношенное состояние колодки и тормозного диска должно быть обнаружено и приняты соответствующие меры. Их необнаружение говорит о неправильной диагностике состояния автомобиля. Следствием чего явилось не проведение ремонтных работ при ТО 2 от 26.06.2013 года и возникновения неисправностей тормозной системы.

В судебном заседании эксперт ФИО также пояснил, что при осмотре автомобиля 30.01.2015 года, т.е после ремонта автомобиля по заказ-наряду №№ от 26.12.2013 года износ правого тормозного диска незначительный, износ внутренней и внешней колодки равномерный, незначительный, что также подтверждает, что неисправность возникла до ТО 2 и при правильной диагностике могла быть обнаружена и устранена.

Довод представителя ответчика по встречному иску о неполноте экспертного заключения ввиду того, что экспертом не были исследованы тормозные колодки, поскольку Белослудцевым А.В. они не были представлены, не исследована работоспособность суппорта, был предметом исследования суда. В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что на его выводы данные обстоятельства повлиять каким-либо образом не могли.

Также судом первой инстанции обоснованно было замечено, что со стороны ООО «<данные изъяты>» не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу сервисным центром Белослудцеву А.В. тормозных колодок после осуществления ремонтных работ по заказ-наряду от 26.12.2013 года. В заказ- наряде №№ от 26.12.2013 года в месте, отведенном для подписи заказчика, в акте сдачи- приемки выполненных работ о том, что претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) не имеется и о том, что замененные (неисправные) узлы и детали заказчику возвращены, отсутствует подпись Белослудцева А.В., а имеется только его подпись о том, что «экземпляр заказ- наряда и акта получил».

Неподтвержденным объективными доказательствами суд первой инстанции нашел и утверждение апеллятора о том, Белослудцевым А.В. нарушены Правила эксплуатации автомобиля, а именно, что имели место тяжелые условия эксплуатации автомобиля исходя из наличия грязи в вентиляционных отверстиях исследованного тормозного диска.

Более того, экспертом в заключении №177 данное обстоятельство было исследовано и исключено в качестве причины возникновения неисправности автомобиля.

Также несостоятельным суд посчитал приводимый в жалобе довод представителя ООО «<данные изъяты> о том, что причиной возникновения неисправностей автомобиля Белослудцева А.В. могла являться установка на автомобиль деталей, а именно, тормозных колодок при их замене при ТО 1, приобретенных Белослудцевым А.В. не у официального дилера - ООО «<данные изъяты>», поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода представителем ООО «<данные изъяты>» не представлено.

Как верно замечено в возражениях на апелляционную жалобу, Белослудцев А.В. приобретал оригинальные колодки тормозные передние L200 со специальным сигнальным устройством у ООО «<данные изъяты>»,в магазине автозапчастей и комплектующих для автомобилей «MITSUBISHI» по рекомендациям механиков ООО «<данные изъяты>», код оригинальной детали № совпадает с указанным в документах на приобретение, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что принесенные владельцем автомобиля колодки и иные детали не могут быть использованы при гарантийном техническом обслуживании, о чем истец был поставлен в известность, а также, что именно некачественность данных колодок находится в причинной связи с возникшей неисправностью тормозной системы ответчиком по встречному иску также не представлено.

Именно поэтому, коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы по настоящему делу.

Все приводимые в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, были признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки безосновательно не удовлетворил ходатайство Общества о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не снизил штраф, тем самым не установив баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом обоснованности требований истца и длительности нарушения его прав соразмерен возложенной на должника ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику по объективным причинам исполнить своевременно и должным образом требования истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.