Решение по делу № 22К-821/2022 от 07.11.2022

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 22-821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубкова А.В. на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска у директора <данные изъяты> К., <дата> года рождения, в квартире жилого дома, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по Онгудайскому району А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих муниципальной автономной дошкольной образовательной организации детский сад «Карлагаш», выделенных на строительство детского сада.

17 августа 2022 года следователь СО ОМВД России по Республике Алтай А. обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с ходатайством о разрешении производства обыска у директора <данные изъяты> К., в квартире жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска у директора <данные изъяты> К., в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Зубков А.В. постановление суда считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает о том, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не исследован вопрос обоснованности подозрения сотрудников <данные изъяты> Не учтены судом и фактические затраты <данные изъяты>при строительстве детского сада «Карлагаш»,которые значительно превысили сумму, полученную от заказчика в качестве оплаты выполненных работ, и то, что в настоящее время имеют место судебные разбирательства в арбитражном суде о взыскании с заказчика сумм, понесенных <данные изъяты> в ходе строительства и убытков. Полагает, что судом санкционирована фактическая обвинительная деятельность в отношении сотрудников <данные изъяты> в отсутствие на это законных оснований. При этом считает, что противоправные действия должностных лиц заказчика органами следствия игнорируются.

Полагает, что сам факт проведения обыска является, ни чем иным, как использование должностными лицами заказчика правоохранительных органов республики, как инструмента воздействия на <данные изъяты> с тем, чтобы скрыть совершение ими самими противоправных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о производстве обыска или выемки в жилище на стадии досудебного производства правомочен принимать только суд. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 182 УПК РФ.

Производство обыска возможно только в рамках осуществления следователем и дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в соответствии с установленными законом сроками.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием для проведения обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия совершения преступления, а также предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании постановления суда, вынесенного с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Указанные требования закона, следователем и судом первой инстанции, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 12 августа 2022 года в отношении неустановленного лица из числа лиц <данные изъяты> директором которого является К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции имелись достаточные данные, подтверждающие обоснованность возникших у органа предварительного расследования подозрений о возможном хранении К. по месту осуществления трудовой деятельности, в офисе, расположенном в квартире жилого дома, по адресу: <адрес> предметов, документов и ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Ходатайство следователя подано в установленном законом порядке, с согласия надлежащего должностного лица, по своей форме соответствует требованиям закона, подтверждается представленными материалами, является обоснованным, удовлетворено правильно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил производство обыска в офисе директора <данные изъяты> расположенном в квартире по адресу: <адрес> с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката выходят за рамки рассматриваемого постановления и разрешению в рамках настоящего производства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко