Решение по делу № 22-670/2020 от 17.01.2020

Судья Литвинов Ю.М.     

дело № 22-670/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Янчука А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Янчука Александра Михайловича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Янчук А.М. осужден 21 августа 2013 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Янчук А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Янчук А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что отбыл более двух третей назначенного срока наказания, трудоустроен на участке «теплица», неоднократно поощрялся правами администрации колонии, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, занимается самообразованием, окончил школу, прошел обучение в училище, получил рабочие специальности, принимает меры для погашения исковой задолженности, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, конфликтов с другими осужденными не допускает, социально-полезные связи не утратил, на его иждивении находится малолетний ребенок, в случае освобождения имеет постоянное место жительства. Полагает, что вышеуказанные сведения оставлены судом без должного внимания. Просит в полной мере учесть изложенное и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Вывод суда о том, что осужденный Янчук А.М. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мнениях представителя администрации и прокурора, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Янчук А.М. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, поэтому не поддержала его ходатайство.

По результатам психодиагностического обследования у осужденного Янчука А.М. существует вероятность возможного рецидива.

Оснований сомневаться в объективности заключений, изложенных в характеристиках, не имеется, поскольку они подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристиках суждения не соответствуют действительности, в связи с чем ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из имеющихся у Янчука А.М. исковых обязательств до настоящего времени им выплачена лишь незначительная часть, что свидетельствует об отсутствии должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда.

Также из материалов дела явствует, что отбывая наказание в виде лишения свободы, первое поощрение Янчук А.М. заслужил в июле 2016 года, впоследствии заслужил еще три поощрения в 2018 году и два в 2019 году. Вместе с этим, в 2013, 2014, 2015 и 2017 годах поощрений не имел. Более того, 6 раз подвергался взысканиям, за что на него было наложено 6 взысканий, три из которых в 2013 году и по одному в 2015, 2017 и 2018 годах: устный выговор (3) и выговор (3). Все взыскания погашены временным фактором, мер для их досрочного снятия осужденный не предпринимал. Не смотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, имеющиеся факты нарушений осужденным режима отбывания наказания, указывают на нестабильный и отрицательный характер его поведения в указанный достаточно длительный (с 2013 по 2018 годы) период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Янчука А.М., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Янчука А.М. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Янчуком А.М. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 г. в отношении Янчука Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янчука А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)