Решение от 25.02.2019 по делу № 02-0105/2019 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г.                                                                           город Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Ткачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2019 по иску Некрасова А*** Н***к ООО «Асмато» о признании права собственности на квартиру и машиноместо, по иску Правительства Москвы к Агами М*** Б*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Агами М*** Б*** о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Асмато»,  просил признать право собственности на квартиру по адресу: ***, расположенное на 3 подвальном этаже дома по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи №***от 01 ноября 2012г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016г. исковые требования Некрасова А.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы – без удовлетворения.

03 марта 2017г. Правительством Москвы подано заявление о пересмотре решения по данному делу по новым обстоятельствам, 19 апреля 2018г. Правительством Москвы подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу возобновлено.

Правительством Москвы предъявлены самостоятельные требования об истребовании квартиры по адресу: *** из чужого незаконного владения Агами М.Б., признании права собственности города Москвы на данную квартиру.

Агами М.Б. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: ***.

Представитель Некрасова А.Н. по доверенности – Таранов В.В. в судебное заседание явился, указал на то, что спорное имущество им было реализовано по договору купли-продажи от 20 февраля 2017г. в пользу Муравьева С.А., заявленные ранее требования к ООО «Асмато» не поддерживает, поддерживал требования Агами М.Б. в признании его добросовестным приобретателем.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Вдович А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования к Агами М.В. об истребовании спорной квартиры в собственность города Москвы поддержала, возражала против признания его добросовестным приобретателем.

Представители Агами М.Б. по доверенности – Афанасьев К.Б., Истомин К.Б. в судебное заседание явились, против заявленных требований Правительства Москвы возражали, просили признать Агами М.Б. добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Муравьева С.А. по доверенности – Радюкова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию Агами М.Б., возражала против удовлетворения требований Правительства Москвы.

Представитель третьего лица Аванесовой И.А. по доверенности – Назаров В.В. в судебное заседание явился, возражал против признания Агами М.Б. добросовестным приобретателем, также против истребования квартиры в собственность города Москвы.

Представитель ООО «Асмато» по доверенности – Сулима А.А. в судебное заседание явилась, возражала против признания Агами М.Б. добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Некрасов А.Н., обращаясь в суд с данным иском, ссылался на инвестиционный контракт от 24 июля 2003г., заключенный между Правительством Москвы, ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» и инвестором ООО «Асмато», по реконструкции нежилого здания по адресу: *** и строительству жилого дома по адресу: ***, и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 09 февраля 2012г., по условиям которого по результатам реализации контракта 95% общей жилой площади объекта строительства по адресу: ***, передается в собственность ООО «Асмато».

Также истец указывал на то, что между ним и ООО «Асмато» заключен предварительный договор купли-продажи ***от 01 ноября 2012г. квартиры в строящемся доме по адресу: *** в доме по указанному выше адресу, общей стоимостью  648 200 долларов США, оплата по договору произведена платежным поручением 02 ноября 2012г.

Из технической документации следует, что объекты недвижимости, которые были предметом предварительного договора купли-продажи от 01 ноября 2012г., соответствуют квартире, расположенной по адресу: ***, расположенному на 3 подвальном этаже дома по указанному выше адресу.

Ранее состоявшимся по настоящему делу решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016г. за Некрасовым А.Н. признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

20 февраля 2017г. между Некрасовым А.Н. и Муравьевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в последующем данная квартира отчуждена Муравьевым С.А. в пользу Агами М.Б. по договору купли-продажи от 18 мая 2017г., переход права собственности в пользу Муравьева С.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москвы 06 марта 2017г., переход права собственности в пользу Агами М.Б. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01 июня 2017г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016г. признано недействительным дополнительное соглашение от 09 февраля 2012г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. на реализацию инвестиционного проекта по адресам: ***подписанное ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» и ООО «Асмато».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016г. указанное выше решение арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016г. отменено, в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016г. оставлено в силе.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016г. удовлетворены требования Правительства Москвы, суд обязал ООО «Асмато» и ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта сослано инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. в редакции дополнительных соглашений от 21 декабря 2006г. ***, от 22 августа 2007г. ***, от 06 мая 2009г. ***, от 30 ноября 2009г. б/н в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. ***, с учетом дополнения от 08 декабря 2015г. к акту, по которому, в частности, в соответствии п.п. 4 и 5 настоящего акта и с учетом прокола предварительного распределения жилой площади от 03 апреля 2009г. стороны договорились распределить общую площадь квартир следующим образом: 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв.м, в том числе квартира №*** передаются в собственность города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (п. 7 акта).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20 сентября 2016г. указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016г. отменено, в иске Правительства Москвы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017г. отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016г. оставлено в силе.

Учитывая, что наличие указанных выше судебных решений арбитражного суда, которыми признано недействительным дополнительное соглашение от 09 февраля 2012г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» и ООО «Асмато», по которому в собственность ООО «Асмато» подлежало передачи 95% жилой площади в доме по адресу: ***, а также  удовлетворены требования Правительства Москвы об обязании ООО «Асмато» и ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003г., по которому стороны договорились распределить 25 квартир общей площадью 4 304,5 кв.м по адресу: *** в собственность города Москвы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Асмато», не являясь собственником данного имущества, не имело правомочий по отчуждению спорной квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры с Некрасовым А.Н. заключен с лицом, не имеющим право на ее отчуждение.

Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи ***от 01 ноября 2012г., заключенное между ООО «Асмато» и Некрасовым А.Н. 01 августа 2014г., по условиям которого стороны согласовали считать предварительный договор купли-продажи от 01 ноября 2012г. расторгнутым со для получения покупателем уплаченных денежных средств в сумме 648 180 долларов США, срок возврата определен до 10 марта 2015г.

Платежным поручением № ***от 04 марта 2015г. ООО «Асмато» перечислило на счет Некрасова А.Н. по соглашению о расторжении договора в счет возврата денежные средства в размере 22 973 962,28 руб.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из обстоятельств данного дела следует, что спорная квартира выбыла из владения помимо воли Правительства Москвы, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, Правительство Москвы не совершало, напротив, в судебном порядке оспорено дополнительное соглашение от 09 февраля 2012г. к инвестиционному контракту от 24 июля 2003г. между ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» и ООО «Асмато», по которому в собственность ООО «Асмато» подлежала передаче, в том числе спорная квартира, в связи с чем данное имущество подлежит истребованию в собственность города Москвы независимо от возражения Агами М.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Договоры купли-продажи спорной квартиры по отчуждению в собственность Муравьева С.А., а в последующем в собственность Агами М.Б. заключались в короткий промежуток времени 20 февраля 2017г. и 18 мая 2017г. с момента регистрации права собственности Некрасова А.Н. 17 февраля 2017г., при этом уже в марте 2017г. Правительством Москвы было подано заявление о пересмотре  состоявшегося решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, также на  момент совершения сделок по купле-продаже спорной квартиры в производстве арбитражного суда находились дела по искам Правительства Москвы к ООО «Асмато», касающимся распределения жилых помещений в рамках указанного выше инвестиционного контракта, в части спорной квартиры, которые были удовлетворены, в производстве Тверского районного суда г. Москвы с августа 2016г. в отношении спорной квартиры находилось гражданское дело по иску Аванесовой И.А. к ООО «Асмато», по которому состоялось решение 17 октября 2017г.     

При проявлении разумной осмотрительности и ознакомления со всеми правоустанавливающими документами в отношении спорной квартиры, право собственности на которую за Некрасовым А.Н. было признано в связи с наличием спора на основании судебного решения, Агами М.Б. не выяснил вопросы последующего обжалования судебного акта, не удостоверился в отсутствии иных судебных споров относительно данного жилого помещения при наличии такой возможности, соответственно он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░*** ░*** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.   

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:  

5