Решение по делу № 1-67/2021 от 26.08.2021

Уг. дело №1-67/2021 (следственный №12101950019000094)

УИД 19RS0008-01-2021-000354-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 12 октября 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Обириной А.В., Бугаеве И.В.,

с участием

государственного обвинителя - и.о. старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 00 минут ../../.. до 02 часов 00 минут ../../.. ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах севернее от ворот ..., расположенного по адресу: ..., нарвал в имевшийся при себе пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство - марихуану в размере не менее 160 гр, без цели сбыта для личного употребления, с которым с вышеуказанного участка местности пришел домой в ..., расположенную по адресу: ..., где стал незаконно хранить для собственного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

../../.. с 11 часов 55 минут до 13 часов 25 минут, сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в ..., расположенной по адресу: ..., под диваном в комнате обнаружили и изъяли пакет, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, которая относится к наркотическому средству - марихуане, массой 160 гр, которую ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, масса наркотического средства - марихуаны 160 гр является крупным размером.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 свою виновность в отношении предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 10 по ../../.. около 24 часов на пустыре, расположенном на окраине п. Копьево в районе электростанции «Южные сети» он нарвал верхушечные части конопли в полиэтиленовый пакет, заполнив пакет примерно на 1/3 и принес его к себе домой. Часть конопли он употребил путем курения, а оставшуюся коноплю в пакете спрятал в диван, стоящий в его комнате для дальнейшего личного употребления. ../../.. около 22-23 часов он взял из пакета необходимую часть конопли и употребил путем курения, оставшаяся часть конопли продолжала храниться у него под диваном в комнате. ../../.. около 11 часов 30 минут, когда он вышел из дома на улицу, к нему подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, сообщили, что ими проводится проверка его причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложили произвести осмотр его жилища. Перед производством осмотра его жилища он сообщил, что у него дома имеется пакет с дикорастущей коноплей, которую он хранит для личного употребления. В ходе осмотра его квартиры в присутствии понятых из дивана были изъяты полимерный пакет с коноплей и 2 куска материи, которые он использовал, чтобы получать конопляную пыль для курения. Также в ходе осмотра надворных построек из предбанника были изъяты металлическая сковородка, металлическая ложка, эмалированная чашка белого цвета и фрагмент пластиковой бутылки, которые он использовал для изготовления наркотического средства для личного употребления. После этого он был доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у него были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. После личного досмотра он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ../../.. указал сотрудникам полиции место, где в середине мая 2021 года нарвал изъятую у него коноплю. Виновность в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.134-139).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, сообщив аналогичные обстоятельства совершенного им деяния. Дополнив, что обнаруженные в предбаннике предметы, участвующим в ходе осмотра места происшествия специалистом были обработаны специальным порошком, в результате чего на внешней поверхности эмалированной чашки белого цвета были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты. Все изъятые предметы в ходе осмотра квартиры и надворных построек были в присутствии понятых и участвующих лиц упакованы, опечатаны и заверены. Всем участвующим в осмотре лицам разъяснялись их права и обязанности (л.д.159-163).

О причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему деянию свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал участок местности, находящийся в 200 метрах севернее ... Республики Хакасия, где он нарвал коноплю в пакет, которую затем принес домой по адресу: ... (л.д.145-151).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность.

Данные показания ФИО1 соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и полностью ФИО1 подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 о его виновности свидетельствуют полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, оперуполномоченного НКОН Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что с целью проверки поступившей оперативной информации о деятельности ФИО1, причастного к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ../../.. в 11 часов 00 минут сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия организовано наблюдение за территорией двора ... Республики Хакасия, где проживает ФИО1 Около 11 часов 30 минут из вышеуказанного дома вышел мужчина, который по внешним признакам был похож на ФИО1 Личность данного мужчины была установлена как ФИО1 С согласия ФИО1 в присутствии приглашенных граждан был произведен осмотр его квартиры и надворных построек. В ходе осмотра ФИО1 сообщил о наличии у него пакета с коноплей, в комнате в диване. В ходе производства осмотра места происшествия в одной из комнат дома, при поднятии сидения дивана обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с растительным веществом в высушенном состоянии и пакет с 2 фрагмента матери. В строении бани были обнаружены и изъяты на полу справа от входа металлическая сковорода, в которой лежала металлическая ложка, эмалированная чашка белого цвета и фрагмент пластиковой бутылки (горловина с крышкой). Обнаруженные предметы, участвующим в ходе осмотра места происшествия специалистом были обработаны дактилоскопическим порошком, в результате чего на внешней поверхности эмалированной чашки белого цвета были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты. Все изъятые предметы были в присутствии приглашенных граждан и участвующих лиц упакованы, опечатаны и заверены. Далее ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району для дальнейшего разбирательства, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого были получены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, подписаны участвующими в досмотре лицами.

При этом свидетель ФИО2 уточнил, что всем участвующим в осмотре лицам разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, морального, физического воздействия на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В этот же день ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения (л.д.46-49).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников УНК МВД России по РХ, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на пресечение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств следует, что они подтвердили вышеприведенные показания свидетеля ФИО2 относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обнаружения по адресу: ... пакета с растительным веществом высушенном состоянии, пакета с двумя отрезками ткани, фрагмента бутылки (горловинная часть), металлической сковороды, металлической столовой ложки, металлической миски, а также относительно последовательности и содержания, проведенных сотрудником полиции действий по осмотру мест, где были изъяты указанные выше предметы. Получение смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин ФИО1 в ходе его личного досмотра в отделении полиции (л.д.50-53, 54-57, 58-61).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено. Напротив, показания данных свидетелей являются последовательными и согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Объективность и правдивость показаний ФИО1, законность осмотра места происшествия и изъятие обнаруженного наркотического средства, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия в мероприятиях в качестве представителей общественности.

В частности из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что свидетели, дав показания аналогичные друг другу, показали, что ../../.. по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре ....12 по .... Сотрудник полиции разъяснила им, сотрудникам полиции и ФИО1, который проживает по указанному адресу их права и предложила ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещённые к гражданскому обороту. ФИО1 заявил, что у него дома имеется конопля, которую он (ФИО1) хранит для личного употребления. В ходе осмотра в одной из комнат дома ФИО1 при поднятии сиденья дивана, внутри лежащей коробки, были обнаружены и изъяты: пакет черного цвета, частично заполненный растительным веществом в высушенном состоянии и пакет черного цвета, в котором находились 2 фрагмента материи. При этом ФИО1 пояснил, что коноплю он нарвал и хранит для личного употребления, а через обнаруженные фрагменты ткани получает конопляную пыль для личного употребления. После этого в строении бани были обнаружены и изъяты: на полу справа от входа металлическая сковорода, в которой лежала металлическая ложка, эмалированная чашка белого цвета и фрагмент пластиковой бутылки (горловина с крышкой). При этом ФИО1 пояснил, что с помощью данных предметов он изготавливал из дикорастущей конопли наркотическое средство для личного употребления. Данные предметы, участвующим в ходе осмотра места происшествия специалистом были обработаны специальными средствами, в результате чего на внешней поверхности эмалированной чашки были обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка липкой ленты. Все изъятые предметы в их присутствии и участвующих лиц упакованы, опечатаны и заверены. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе. Далее они со ФИО1 были доставлены в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, где в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были получены смывы с правой и левой рук ФИО1, контрольный смыв и сделаны срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты, заверенные пояснительными надписями и подписями участвующих в досмотре лиц. Также был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в протоколе (л.д.62-65, 68-71).

Достоверность приведенных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

При этом суд учитывает, что указанные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 соответствуют показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия относительно фактических обстоятельств происшествия, свидетельствуя об их достоверности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №76, матери подсудимого, следует, что ей известно, что ../../.. в её доме, где она проживает с сыном ФИО1 в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли коноплю, но она в это время находилась в больнице и по данному факту ей ничего не известно (л.д.74-76).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №76, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 При этом суд учитывает, что в период, когда сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство из дома ФИО1, свидетель по указанному адресу не находилась и не видела, где хранилось обнаруженное и изъятое наркотическое средство.

Из рапорта оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия от ../../.. следует, что входе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у проживающего по адресу: ... ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения - марихуана массой 160 гр (л.д.12).

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ../../.., в СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д.6-7).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих <данные изъяты> и их носителей от ../../.., следует, что рассекречен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», утвержденный врио начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.8).

Из рапорта от ../../.. следует, что врио начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» так как в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что по адресу ..., проживает ФИО1, который хранит и изготавливает наркотического средство из дикорастущей конопли для личного употребления (л.д.13).

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежащем оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, а их содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.. следует, что осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., где в спальной комнате в диване обнаружили и изъяли пакет с растительным веществом и пакет с двумя отрезка ткани; в предбаннике обнаружили и изъяли фрагмент бутылки (горловинная часть), металлическую сковороду, металлическую столовую ложку, металлическую миску, покрытую эмалью белого цвета (л.д.17-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.. участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах севернее ... Республики Хакасия, где произрастает дикорастущая конопли, которую ФИО1 нарвал и принес домой по адресу: ... (л.д.32-34).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей следует, что ../../.. у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой рук, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин (л.д.39-40).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 в присутствии защитника взяты образцы - следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д.142).

Из заключения химической экспертизы следует, что предоставленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной. Постоянная массы марихуаны составляет 159 г. На двух отрезках материи, фрагменте полимерной бутылки, сковороде, ложке и миске обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола - активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотическим активным компонентом. На тампонах со смывами с рук ФИО1 срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, контрольном тампоне наркотических средств не обнаружено (л.д.84-86).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что с чашки (металлическая миска покрытая эмалью белого цвета) было изъято два следа пальцев рук, один след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, второй след пальца руки не пригоден для идентификации личности (л.д.100-103).

Данные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной химии, дактилоскопии их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: наркотическое средство -марихуана, 2 отрезка материи из цветной ткани, фрагмент бутылки (горловинная часть), металлическая сковорода, металлическая столовая ложка, металлическая миска покрытую эмалью белого цвета (л.д.106-112), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113), хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.114-116).

Также согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с металлической миски и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 со следами пальцев рук (л.д.117-122), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123), хранятся при уголовном деле (л.д.124).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, осмотров вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествия, осмотра изъятых предметов в совокупности с показаниями свидетелей и результатами судебных экспертиз, подтверждают факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными также не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 собрал верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего личного использования в качестве наркотического средства, которые хранил у себя дома в течении определенного количества времени, а указанные действия являются незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», марихуана массой 160 гр, является крупным размером, так как её размер превышает 100 гр в высушенном состоянии.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Таким образом, самостоятельное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции об имеющихся у него наркотических средствах дома не является добровольной выдачей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности подсудимого в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.191), а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1 (л.д.166, 170), который имеет место регистрации и место жительства (л.д.167, 186), <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства администрацией Копьевского поселкового совета и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.182, 189), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте), <данные изъяты>

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» следует, что у ФИО1 в моче обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота-основной метаболит тетрагидроканнабинола на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.45).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ../../.. у ФИО1 установлено опьянение (л.д.43-44).

Однако из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что ../../.., выполняя объективную сторону указанного преступления, ФИО1 находился состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Из показаний свидетелей и самого подсудимого также не следует, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, а также требования действующего законодательства, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу, суд считает, что состоянии опьянения у ФИО1, вызванном употреблением наркотических средств, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркотический диспансер» следует, что ФИО1 страдает синдромом сочетанной зависимости от алкоголя и каннабиноидов, средней стадии, в фазе ранней ремиссии. Нуждается в лечении и медицинской реабилитации в течение 2 лет (л.д.91-93).

Учитывая, что в данном заключении не указано, что ФИО1 болен наркоманией, следовательно, положения ст. 72.1 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого и состоянии его здоровья, его поведения до и после совершения преступления, вида и массы наркотического средства, которое он приобрел и хранил для личного употребления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными, что в силу ст. 64 УК РФ дает возможность суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

С учетом отношения ФИО1 к содеянному, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, с подсудимого, учитывая, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, а взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении ФИО1

При изложенных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что наркотическое средство - марихуану 158 гр (2 гр израсходовано при проведении исследования и экспертизы), фрагмент бутылки (горловинная часть), металлическую сковороду, металлическую столовую ложку, металлическую миску, два отрезка материи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.116), подлежит уничтожить; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.124), надлежит хранить при деле.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.165) оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства;

- обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс соответствующего лечения и реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - марихуану 158 гр (2 гр израсходовано при проведении исследования и экспертизы), фрагмент бутылки (горловинная часть), металлическую сковороду, металлическую столовую ложку, металлическую миску, два отрезка материи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, уничтожить;

- два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      С.А. Строкова