Решение от 24.07.2024 по делу № 33-1972/2024 от 02.07.2024

СудьяСесекина Е.В. Дело №33-1972/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-200/2023

УИД 37RS0002-01-2024-000267-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены; за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; заочное решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о правах собственности ФИО1., внесении регистрационной записи о правах ФИО2 на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с заочным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО1 просил заочное решение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 в соответствии с положениями ст.324ГПК РФ, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения по существу судом не рассматривалось, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С указанным определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд для выполнения норм ГПК РФ, регулирующих отношения, касающиеся исполнения судом процедуры при получении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не было допущено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) направлена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заказной почтой по адресу регистрации ФИО1, указанному в паспорте, корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, получена последним ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела следует, что ни ответчик ФИО1, ни его представитель по доверенности ФИО3 с заявлением об отмене заочного решения Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29сентября 2022 г. № 2503-О, статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации). Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28июня 2022 г. № 1631-О указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт«о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и ГПК РФ, устанавливающий в ст. 237 порядок обжалования ответчиком, иными лицами заочного решения суда, учитывающий специфику заочного производства в гражданском процессе и не препятствующий реализации этими лицами конституционного права на судебную защиту путем обжалования ошибочного, по их мнению, решения суда, в установленном порядке. Если истекли предусмотренные оспариваемой нормой процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил их восстановления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Исходя из приведенных положений, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное постановление обоснованным и законным, поскольку ответчик ФИО1 не реализовал право на подачу заявления об отмене заочного решения, правом заявить ходатайство о восстановлении срока на его подачу (в случае его пропуска), определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения судом не выносилось, что и послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО1

Таким образом, податель апелляционной жалобы на заочное решение, не реализовавший своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, вправе обратиться с таким заявлением, подписанным лично либо представителем, имеющим на это полномочия, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав причины пропуска срока и представить соответствующие доказательства. Ответчик ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на рассмотрение дела в суде первой инстанции путем обращения в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене такого решения с заявлением о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи городского суда имелись предусмотренные ст. 324 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы ответчика в части того, что он не желал подавать заявление об отмене заочного решения, поскольку был уверен, что оно не будет удовлетворено, так как о дате судебного заседания был извещен, других доказательств по делу не имел возможности представить, по делу собраны все доказательства, не желал затягивать рассмотрение дела, процедура отмены заочного решения суда не является обязательной, решил реализовать свое конституционное право на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба недостатков не содержала, основания для ее возврата отсутствовали, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В частной жалобе не конкретизированы доводы и не приведены обстоятельства дела, имеющие значение по делу, которые, по мнению апеллянта, установлены судом первой инстанции неправильно, так же как и не приведены выводы суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так же как и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░.