Решение по делу № 33-14718/2018 от 16.11.2018

Судья: Курмаева А.Х.                                                     гр. дело № 33-14718/2018

                                                       (номер дела суда первой инстанции 2-3049/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                          4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Набок Л.А.,

при секретаре –Ермолаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области на решение Октябрьского    районного суда г.Самары от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Самарской области к Кущенко Д.Л. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Самарской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре руб.) 79 коп.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя УФСИН России по Самарской области- Кальмагаевой И.А., по доверенности, представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области – Сальниковой О.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Кущенко Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к Кущенко Д.Л. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 11.04.2011 Кущенко Д.Л. принят на службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.

Приказом ГУ ФСИН России по Самарской области от 21.11.2011 №-лс Кущенко Д.Л. назначен на должность начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.

17.07.2017г. Кущенко Д.Л. подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Приказом УФСИН России по Самарской области от 01.08.2017г. №-лс Кущенко Д.Л. уволен из уголовно-исполнительной системы. В период прохождения службы с Кущенко Д.Л. заключены договоры о полной материальной ответственности № от 17.10.2011г., 11.01.2016г. и 01.03.2016г.

В соответствии с условиями договора Кущенко Д.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России по 13.06.1995 № проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 1.8 должностной инструкции, в случае отсутствия начальника цеха № Кущенко Д.Л. его обязанности исполнял начальник цеха № ФИО1 В связи с чем, приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 17.07.2017г. № назначена комиссия для проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 158 739, 67 руб., которая состоит из:

Инвентаризационная опись от 17.07.2017 № (цех№ участок животноводства): свиньи 6-9 мес. в количестве 443 кг на сумму 37 960, 67 руб.,

Инвентаризационная опись от 17.07.2017 № (цех № участок швейное производство): бязь черная в количестве 13,7 кг на сумму 695, 45 руб., ткань сорочка «Кмржач» зеленая количестве 163, 65 пог.м. на сумму 12 897, 78 руб.

Инвентаризационная опись от 17.07.2017 № (кафе-бар): продукты питания на общую сумму 96 975, 09 руб.,

Инвентаризационная опись от 17.07.2017 № (цех № участок швейное производство): оверлог MAXDO RS(режущий дисковой) в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб., швейная машина VLS 1065 (1-игольная, прямострочная, средние и тяжелые ткани) в количестве 1 шт. на сумму 7 210, 68 руб.

20.07.2017г. в соответствии с требованиями п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76, с сотрудником проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой Кущенко Д.Л. уведомлен о необходимости явиться 24.07.2017г. на инвентаризацию товарно-материальных ценностей при увольнении. С листом собеседования от 20.07.2017 Кущенко Д.Л. ознакомлен, получил уведомление о необходимости прибытия 24.07.2017 на инвентаризацию, при увольнении.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 24.07.2017 № назначена комиссия на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (в связи с увольнением Кущенко Д.Л.), однако, Кущенко Д.Л. на инвентаризацию ТМЦ не прибыл, о чем 24.07.2017 составлен акт. 24.07.2017 товарно-материальные ценности материально-ответственного лица Кущенко Д.Л. переданы начальнику производственного отдела ФИО3, по фактическому наличию, о чем составлены инвентаризационные описи от 24.07.2017 № (цех № участок животноводства), № (цех № участок швейное производство), № (кафе-бар), № (цех№ участок швейное производство).

Поскольку Кущенко Д.Л. уволен из органов уголовно-исполнительной системы 02.08.2017 по пункту «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) служебная проверка по факту выявления недостачи материальных ценностей в учреждении не проводилась, о чем заместителем начальника майором внутренней службы ФИО2 составлен рапорт от 18.07.2017г. 14.03.2018г. в адрес Кущенко Д.Л. направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке.

Истец считает, что договоры о полной материальной ответственности № от 17.10.2011г., от 11.01.2016г., от 01.03.2016г., заключенные работодателем с Кущенко Д.Л. подтверждают отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Размер материального ущерба в размере 158 739, 67 руб. установлен в ходе проведения инвентаризации, при смене материально ответственного лица и на основании инвентаризационных описей.

Ссылаясь на изложенное, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области просило суд взыскать с Кущенко Д.Л. в возмещение материального ущерба 158 739, 67 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области просит об отмене судебного решения по основанию неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного судебного решения

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 11.04.2011г. Кущенко Д.Л. принят на службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.

Приказом ГУФСИН России по Самарской области от 21.11.2011г. №-лс назначен на должность начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.

17.07.2017г. Кущенко Д.Л. подал рапорт об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч.1 ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

17.07.2017г. Кущенко Д.Л. открыт больничный лист по уходу за ребенком на период с 17.07.2017г. по 30.07.2017г., и - с 31.07.2017г. по 04.08.2017г..

Приказом УФСИН России по Самарской области от 01.08.2017г. №-лс Кущенко Д.Л. уволен из уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, что в период прохождения службы с Кущенко Д.Л. были заключены договоры о полной материальной ответственности № от 17.10.2011г., от 11.01.2016г., от 01.03.2016г. (л.д. 15-17).

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что Кущенко Д.Л. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 17.07.2017г. № № назначена комиссия на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица. В инвентаризационных описях указано на недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 158 739, 67 руб.

При этом 17.07.2017 г. составлены инвентаризационные описи: - № по цеху № - участок животноводства (свиньи 6-9 мес. в количестве 443 кг на сумму 37 960, 67 руб.),

- № по цеху № - участок швейное производство «бязь черная» в количестве 13,7 кг на сумму 695, 45 руб., ткань сорочка «киржач зеленая» количестве 163, 65 пог.м. на сумму 12 897, 78 руб.),

- № по кафе-бару (продукты питания на общую сумму 96 975, 09 руб.),

- № по цеху № - участок швейное производство (оверлог MAXDO RS (режущий дисковой) в количестве 1 шт. на сумму 3 000 руб., швейная машина VLS 1065 (1-игольная, прямострочная, средние и тяжелые ткани ) в количестве 1 шт. на сумму 7 210, 68 руб.).

Судом установлено, что инвентаризация 17.07.2017 г. проведена в отсутствие Кущенко Д.Л.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от 24.07.2017 № назначена комиссия на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (в связи с увольнением Кущенко Д.Л.).

24.07.2017 товарно-материальные ценности материально-ответственного лица Кущенко Д.Л. переданы, по фактическому наличию, начальнику производственного отдела ФИО3, о чем составлены инвентаризационные описи от 24.07.2017 № (цех № участок животноводства), № (цех № участок швейное производство), № (кафе-бар), № (цех№ участок швейное производство).

14.03.2018 в адрес Кущенко Д.Л. направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора или полученных им по разовому поручению. Договор о полной материальной ответственности заключается с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кущенко Д.Л. материального ущерба, исходил, в том числе, из того, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанные с Кущенко Д.Л, занимавшим должность начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных, юридической силы не имеют, поскольку должность, занимаемая Кущенко Д.Л., не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены, в том числе, с работниками, занятыми на работах по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; на работах по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, со ссылкой на то, что Кущенко Д.Л. получал, хранил, осуществлял контроль по обработке (изготовлению) и вел учет товарно - материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных в его обязанности не входила работа в цехе № на участке животноводства, также, как и в цехе № на швейном производстве и в кафе-баре. Соответствующие изменения и дополнения в должностную инструкцию, в связи с заключением договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не вносились.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не представлено доказательств, подтверждающих, что Кущенко Д.Л. вверялось имущество цеха № и «Кафе-бара», следовательно, обеспечение Кущенко Д.Л. сохранности указанного имущества не может быть вменено ему в обязанности.

Общий порядок проведения инвентаризации установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №. Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 которого присутствие материально-ответственного лица обязательно.

Судом установлено, что Кущенко Д.Л. не извещался о проведении 17.07.2017г. инвентаризации. Письменные объяснения по результатам инвентаризации у него не отбирались. С приказами о проведении инвентаризации Кущенко Д.Л. не ознакомлен.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа № от 24.07.2017г. повторно проведена инвентаризация, однако, как следует из представленных документов, данная инвентаризация полностью дублирует материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечены те же излишки по наименованиям нефинансовых активов. Таким образом, 24.07.2017 г. фактически инвентаризация не проводилась. Составлены лишь инвентаризационные описи по прежним описям, о передаче имущества другому лицу.

Из справки по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области усматривается, что на основании предписания Врио начальника УФСИН России по Самарской области от 17.07.2017г. старшим ревизором КРО УФСИН России по Самарской области ФИО4 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК 6 с 01.11.2016г. по 01.07.2017г., в результате которой по состоянию на 16.08.2018г. установлен невозмещенный остаток за недостачу по ревизии за 2017 год у материально-ответственного лица Кущенко Д.Л. в размере 158 739, 67 руб. л.д. 217,т. 1.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя. Однако, как установлено судом, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области не проводилась мероприятия по установлению причин возникновения ущерба, тогда как проведение проверки является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства выяснения причин возникновения недостачи, обращения в правоохранительные органы по факту недостачи товарно-материальных ценностей, а также заключение о проведении служебного расследования в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что служебная проверка по факту выявления недостачи материальных ценностей в учреждении не проводилась, в связи с увольнением Кущенко Д.Л. из органов уголовно-исполнительной системы 02.08.2017, обоснованно не приняты во внимание, поскольку увольнение сотрудника не освобождает работодателя от проведения служебного расследования по факту недостачи, причин образования недостачи и установления лиц, виновных в недостаче, равно как и от составления заключения по результатам служебного расследования.

Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, таких как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ФКУ ИК №6 была установлена только недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации, однако, не были установлены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, объяснения от сотрудника не истребованы, с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) Кущенко Д.Л. ознакомлен не был, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом у Кущенко Д.Л. не отбиралась, также ФКУ ИК №6 не предоставило суду надлежаще оформленный акт об отказе ответчика от оформления подобной расписки, а также акты об отказе ответчика от дачи объяснений, отказе в ознакомлении с инвентаризационной ведомостью. Таким образом, ФКУ ИК №6 нарушен порядок привлечения Кущенко Д.Л. к материальной ответственности в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, явилось правомерным основанием отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что что Кущенко Д.Л. должен нести материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также в силу того, что в период службы Кущенко Д.Л. принимал материальные ценности по накладным, сдавал отчеты материально-ответственного лица, и на то, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, могут нести заведующие, другие руководители складов, кладовых, ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению учету и выдаче материальных ценностей, агенты по снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кущенко Д.Л. принят на службу на должность начальника цеха 5 центра трудовой адаптации осужденных, и не занимал ни одну из указанных в Перечне должностей.

Доводы апелляционный жалобы о том, что Кущенко Д.Л. надлежащим образом извещен о предстоящей инвентаризации, и его неявка свидетельствует о его недобросовестности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку именно работодатель, в силу трудового законодательства обязан доказать наличие безусловных оснований возложения полной материальной ответственности на работника. При этом доказыванию подлежат не только размер материального ущерба, но и обязанность работника по сохранности имущества, а также наличие виновного действия или бездействия работника, которому вверены материальные ценности. При этом работодатель не освобождается от ответственности за создание надлежащих условий по ведению учета и сохраности имущества предприятия. Надлежащих доказательств, подтверждающих вину работника Кущенко Д.Л. в причинении предприятию материального ущерба, истцом не представлено. При этом, довод о том, что неявка Кущенко Д.Л. на инвентаризацию свидетельствует о наличии в его действиях противоправного поведения и является причинной связью между поведением работника и наставшим ущербом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку не работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, а именно на работодателе лежит бремя доказывания размера материального ущерба и вины в этом работника.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности проведения служебной проверки в связи с увольнением Кущенко Д.Л. со ссылкой на то, что служебная проверка может быть проведена только в отношении действующего сотрудника.    В данном случае проверка должна была бать проведена по факту обнаружения недостачи материальных ценностей и для установления причин её образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу статьи 333.36 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 19 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако, в данном случае, иск заявлен в интересах Федерального казенного учреждения о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей. По мнению судебной коллегии, обращение ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области в суд с таким иском не освобождает указанное учреждение от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллеги считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не может принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского    районного суда г.Самары от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную    жалобу ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Самарской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи