Решение по делу № 11-775/2020 от 19.12.2019

Судья Кульпин Е.В.

Дело № 2-2768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Дмитриевой П.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

10 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года по иску Кувшиновой Натальи Витальевны к акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Астанину О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Н.В. обратилась в суд с двумя исками к акционерному обществу «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (далее АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания»), с учетом уточнений, о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. в размере 132 480,99 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 215,34 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 01 августа 2019 г. в размере 5 021,68 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 559,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; признании незаконным увольнения с 29 июля 2019 г. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с 29 июля 2019 года; взыскании с АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2019 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исков Кувшинова Н.В. указала, что с 11 января 2002 г. работала в АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» <данные изъяты> <данные изъяты>. 19 июля 2019 г. на адрес электронной почты ей поступило «Требование о предоставлении работником письменного объяснения», за подписью директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», из которого следовало, что в срок до 24 июля 2019 г. она обязана представить ФИО1 ФИО9 объяснения, по которым якобы она неоднократно подделывала печать АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», направляла письма контрагентам. Между тем печать организации не подделывала, более того, согласовывала с директором содержание всех направляемых писем, направление корреспонденции контрагентам входит в её должностные обязанности. 29 июля 2019 года по электронной почте ей стало известно, что она была уволена приказом ФИО2 ФИО10 от 29 июля 2019 г. № с мотивировкой «совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» в силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, не являлась кассиром, и непосредственно никаких материальных ценностей не обслуживала. Все, что ей ставят в «вину» - это направление корреспонденции контрагенту с предложением купить продукцию организации, что бы хоть как то рассчитаться с долгами АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» по кредиторской задолженности. С увольнением по основанию, указанному работодателем, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не согласна, считает, что работодатель, вопреки положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств законности увольнения по данному основанию. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2019 г. гражданские дела по искам Кувшиновой Н.В. к АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кувшинова Н.В., ее представитель Астанина О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» Чугайнов Д.В. и Кулакова Л.В. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ФИО11 является директором АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с августа 2015 г. Кувшинова Н.В. являлась <данные изъяты> <данные изъяты>. Кувшинова Н.В. взяла документы, которые ей были необходимы для ведения <данные изъяты> отчетности. Он затребовал вернуть документы. Кувшинова передала кассу за 2019 г., и ФИО12 обнаружил, что с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. был заключен договор займа с ООО «Бакыр». Он пытался выяснить у Кувшиновой Н.В., что за договор займа от 27 августа 2018 года № 3, но ответа не получил. Кувшинова Н.В. начисляла себе заработную плату того же уровня – 13 000 руб., как если бы находилась на работе полный рабочий день в офисе. На требования вернуть документы Кувшинова отвечала отказом. Также подтвердил, что в 2019 г. заработная плата Кувшиновой Н.В. не выплачивалась. Все исковые заявления, заявления в полицию говорят о позиции агрессивного захвата предприятия Кувшиновой Н.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года иск Кувшиновой Н.В. удовлетворен частично. Приказ директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 29 июля 2019 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным, и Кувшинова Н.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с 29 июля 2019 года; с «Южно-Уральская золотодобывающая компания» взысканы заработная плата за период с 01 декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. в размере 132 480,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 215,34 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 01 августа 2019 г. в размере 5 021,68 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 20 273 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска Кувшиновой Н.В. отказано. С АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Кувшиновой Н.В. отказать. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение доводам истца. В данной ситуации происходит ущемление прав Общества, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что имеется достаточно фактов совершения дискредитирующих проступков истцом, что делает невозможным его дальнейшее пребывание в компании. Имеются расхождения в денежных средствах, в частности по договору № 2, заключенному между предприятием АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» и ООО «Бакыр», на сумму 150 000 руб., и по приходу денежных средств по договору займа от 27 августа 2018 года № 3, заключенному между АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» и ООО «Бакыр», и что деньги по данному договору истец забирает себе. В материалы дела была представлена кассовая книга, в которой истец расписывалась в приходных и расходных кассовых ордерах за <данные изъяты> и <данные изъяты>, производила выдачу и прием денежных средств в кассу предприятия, то есть являлась материально-ответственным лицом. С учетом того, что хозяйственная деятельность на данном предприятии отсутствовала, <данные изъяты> и налоговый учет, включая и контроль, вела Кувшинова Н.В. Также указывает, что истец злоупотребила своим правом, поскольку большую часть документов истец забрала домой и не вернула. Требования о возврате документов ею также были проигнорированы. Ссылается, что имеются документы, в которых Кувшинова Н.В. именует себя генеральным директором, которым не является. Своими действиями истец подрывает репутацию предприятия. Полагает, что увольнение в связи с утратой доверия нашло свое подтверждение.

Ответчик АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, возвращенной за истечением срока хранения, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец Кувшинова Н.В., представитель ответчика АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не нашел предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с декабря 2018 г. по 29 июля 2019 г. Кувшинова Н.А. работала в АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» <данные изъяты> <данные изъяты> с ведома директора ФИО13, в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика, а решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа от 29 июля 2019 г. № об увольнении истца с должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в части восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» с 29 июля 2019 года.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кувшинова Н.А. не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что увольнение Кувшинной Н.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Кувшинной Н.А. на работе с момента незаконного увольнения – с 29 июля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» является действующим юридическим лицом, с 14 августа 2015 г. директором общества является ФИО14 (т. 1л.д. 42-63, 64-76; т. 2 л.д. 2-167).

В материалы дела представлен приказ директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» от 29 июля 2019 г. № о прекращении трудового договора и увольнении Кувшиновой Н.В. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 86).

Из указанного приказа от 29 июля 2019 г. следует, что основанием для увольнения явилось требование о представлении работником письменного объяснения от 19 июля 2019 г., согласно которому 17 июля 2019 г. директору общества ФИО15 поступили документы, согласно которым Кувшинова Н.В. предлагала ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» приобрести руду, при этом Кувшинова Н.В. выдавала себя за генерального директора АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» и использовала поддельную печать.

В свою очередь, оспаривая законность увольнения, Кувшинова Н.В. указывала, что получила требование от 19 июля 2019 г., а 23 июля 2019 г. ответила на него в письменной форме, указав, что указанные в требовании факты не соответствуют действительности. В суде Кувшинова Н.В. также пояснила, что она лишь направляла корреспонденцию контрагенту с предложением купить продукцию организации, что бы рассчитаться с долгами АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания».

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> Кувшинова Н.А. была уволена правомерно, поскольку она являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Между тем данные доводы жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).

В должностные обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а должность, занимаемая истцом, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (постановление Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Кувшинова Н.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, при этом не представлено и доказательств совершения истцом виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия к нему, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кувшиновой Н.А, заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 27 июля 2019 г.; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 декабря 2018 г. по 01 августа 2019 г.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2019 г. по день вынесения решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Кувшиновой Н.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. из заявленных в иске 50 000 руб.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку факты нахождения трудовой книжки истца у ответчика и обращения истца к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не подтверждены доказательствами.

В обоснование остальных доводов апелляционной жалобы ответчиком доказательства также не представлены.

Вопреки мнению заявителя, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем оснований для иной оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи