Дело № 2а-1011/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2018 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре – Стороженко К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску финансового управляющего Бронниковой Ольги Леонидовны - Веселухина Андрея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Финансовый управляющий Бронниковой О.Л. – Веселухин А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.
В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Кировской области о т16.11.2016 г. в отношении Бронниковой О.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Веселухин А.В. 14.04.2017 г. финансовым управляющим в УФССП по Кировской области было направлен запрос, который содержал уведомление о введении в отношении Бронниковой О.Л. процедуры реструктуризации долгов и требование о предоставлении сведений и материалов по ранее возбужденным исполнительным производствам. 05.02.2018 финансовому управляющему стало известно, что судебным приставом – исполнителем была передана часть имущества Бронниковой О.Л. одному из взыскателей. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.09.2016 г. с Бронниковой О.Л. в пользу Степещенковой А.О. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль HUNDAI IX 55 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 820000 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № 017225817 от 22.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 52985/16/43047-ИП от 30.11.2016г. В рамках данного исполнительного производства автомобиль должника был арестован, затем передан на реализацию, а 15.08.2017 г. был передан судебным приставом взыскателю в счет погашения долга. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Половниковой А.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.08.2017 г. недействительным и вернуть автомобиль (Данные деперсонифицированы) в собственность Бронниковой О.Л.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Зылева М.В. доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что об отчуждении принадлежащего должнику имущества финансовому управляющему стало известно из ответа УГИБДД от 02.02.2018 г. Административный иск заявлен в интересах должника Бронниковой О.Л.
Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Глушков А.С. с заявленными требованиями не согласен, указав в представленном отзыве, что 30.11.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего должнику Бронниковой О.Л. Данное имущество было арестовано судебным приставом – исполнителем и передано на торги. Поскольку первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися и в связи с поступлением от взыскателя заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой, 15.08.2017 г. спорный автомобиль был передан взыскателю. Наличие в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Степещенкова А.О., как залоговый кредитор третьей очереди имела бы преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества перед требованиями иных кредиторов. Доказательств того, что передача спорного имущества повлекла за собой фактическое нарушение прав включенных в реестр требований кредиторов других лиц административным истцом не представлено. Также считает, что финансовым управляющим неверно избран способ защиты предполагаемого нарушенного права иных кредиторов. Оставление взыскателем за собой имущества должника в рамках исполнительного производства является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Бронникова О.Л. считает действия судебного пристава – исполнителя законными, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку передача имущества взыскателю способствовала уменьшению ее кредиторской задолженности.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Половникова А.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. С заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Степещенкова А.О. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 г. в отношении Бронниковой Ольги Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2017 г. финансовым управляющим Бронниковой О.Л. был утвержден Веселухин А.В.
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Частью 5 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Частью 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).В соответствии с пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, 30.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 0172258172, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52985/16/43047-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 820 000 руб.
23.12.2016 г. в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.
Постановлением от 23.12.2016 г. установлена оценка арестованного имущества в размере 820000 руб.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.03.2017 г. заложенное имущество (автомобиль) было передано на торги.
Согласно протоколу от 12.05.2017 № 1 торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 заложенное имущество было передано на повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15 %.
Согласно протоколу от 02.08.2017 № 1 повторные торги по продаже имущества также были признаны несостоявшимися.
Согласно акту от 15.08.2017 г. нереализованное заложенное имущество должника было передано взыскателю в счет погашения долга.
Суд соглашается с доводами административного ответчика в том, что наличие процедуры реструктуризации долгов гражданина само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 137 и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Из материалов исполнительного производства следует, что спорное имущество являлось предметом залога, залогодержателем являлась Степещенкова А.О., взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, нереализованное имущество должника было передано взыскателю, т.е. кредитору по обязательству, обеспеченному залогом.
Основанием для признания незаконными действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательная является совокупность двух условий: несоответствие их требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга соответствуют требованиям ст. ст. 69.1, 78, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 350.2 ГК РФ и не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, действующего в интересах должника Бронниковой О.Л., суду не представлено.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем 15.08.2017 г., административное исковое заявление подано 09.02.2018 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проверяя доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд установил, что 14.04.2017 года финансовый управляющий Веселухин А.В. обратился в УФССП России по Кировской области с запросом, в том числе, о передаче копии исполнительных листов, переданных на исполнение в службу судебных приставов в отношении Бронниковой О.Л.
На момент обращения с данным запросом, исполнительное производство № 52985/16/43047-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Hyundai IX 55 находилось в производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова. Информация о наличии исполнительных производств размещается на официальном сайте службы судебных приставов и является общедоступной. Таким образом, административный истец имел возможность своевременно получить сведения о ходе исполнительного производства № 52985/16/43047-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, уважительных причин пропуска срока на обжалование со стороны административного истца не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя от 15.08.2017 г. недействительным, не имеется.
Требования административного истца в части возврата спорного автомобиля в собственность должника не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку рассматриваются арбитражным судом, в порядке, установленном главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска финансового управляющего Бронниковой Ольги Леонидовны - Веселухина Андрея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Судья /подпись/ Т.В. Фокина
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018