судебный участок № 5
мировой судья Конышев А.В.
Дело № 12-478/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 23 октября 2018 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием секретаря Пепеляевой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 23.08.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Рогачева А.А. для устранения недостатков,
у с т а н о в и л:
определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 23.08.2018 протокол об административном правонарушении в отношении Рогачева А.А. по ст. 15.33.2 КоАП РФ, возвращен для устранения недостатков в УПФР в Индустриальном районе г. Перми. Согласно определению недостатком при составлении протокола явилось то, что должностное лицо Рогачев А.А. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, а не по месту исполнения должностных обязанностей. Мировой судья пришел к выводу о том, что Рогачев А.А. ненадлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми просит об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что Рогачев А.А. был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по месту жительства.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья районного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Возвращая протокол об административном правонарушении для устранения недостатков в административный орган, мировой судья исходил из факта ненадлежащего уведомления Рогачева А.А. о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он как должностное лицо должен был быть уведомлен по месту нахождения ПГК № 23, т.е. по месту исполнения должностных обязанностей.
Указанный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа было принято правильное решение об извещении Рогачева А.А., привлекаемого к административной ответственности как должностное лицо, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа не были приняты необходимые меры для установления действительного места жительства (регистрации) Рогачева А.А. при производстве по делу об административном правонарушении.
Адрес Рогачева А.А., полученный из выписки из ЕГРЮЛ, указан по состоянию на 19.04.2013, поэтому сведения о месте жительства (регистрации) Рогачева А.А. требовали перепроверки. Так, данные о месте жительства (регистрации) Рогачева А.А. могли быть запрошены должностным лицом в адресном бюро.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 23.08.2018, поскольку должностным лицом не были приняты меры по установлению достоверного адреса места жительства Рогачева А.А. (проверке известного адреса), что не позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении Рогачева А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Рогачева А.А., данных о надлежащем извещении Рогачева А.А. о месте и времени составления протокола не имеется, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, мировым судьей правильно вынесено определение о необходимости возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.12, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 23.08.2018 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Рогачева А. А. по ст. 15.33.2 КоАП РФ для устранения недостатков в УПФР в Индустриальном районе г. Перми, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Подыниглазов