Решение по делу № 2-3302/2021 от 17.09.2021

№2-3302/2021

64RS0044-01-2021-006703-97

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васько Е. А. к акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании задолженности погашенной,

установил:

Васько Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании задолженности погашенной.

В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение в собственность истца жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано в залог банку в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Решением Кировского районного суда г.Саратова с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1194410,98 руб., а также проценты и неустойка до момента возврата основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество передано ответчику.

Впоследствии, уже после принятия залогового имущества на баланс, в январе 2021 года АО «ДВИЦ Ипотечный центр» предъявило в Кировский РОСП г.Саратова исполнительный лист о взыскании с Васько Е.А. задолженности в сумме 800744,60 руб., а также процентов и неустойки. Ранее мер по уведомлению Васько Е.А. о указанной задолженности ответчик не предпринимал.

Истец полагает, что задолженность, взысканная с нее решением суда, была погашена в 2018 году путем передачи АО «ДВИЦ Ипотечный центр» залоговой квартиры на основании п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» (в редакции от <Дата>), поскольку договор страхования ответственности заемщика при заключении кредитного договора не был заключен.

На момент заключения кредитного договора стоимость квартиры превышала размер предоставленного кредита, т.е. размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать прекращенными обязательства по договору займа <№> от 22.10.2014, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Васько (Громовой) Е.А., признать погашенной задолженность по договору займа <№> от 22.10.2014, заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Васько (Громовой) Е.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, материалов дела Кировского районного суда г.Саратова №2-9154/2017, 22.12.2014 между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» (в настоящее время АО «ДВИЦ Ипотечный центр») и Громовой (Васько) Е.А. заключен договор займа <№>, в рамках которого истцу предоставлен заем на сумму
1100000 руб. на цели приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 руб., под залог приобретаемого объекта недвижимости.

При заключении договора заемщик обязался заключить договоры имущественного и личного страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, кредитор предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 14.11.2017 с Громовой (Васько) Е.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 1194411,11 руб., а также начиная с <Дата> и до момента возврата основного долга в размере 1071063,66 руб. проценты за пользование займом в размере 14,40% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1071063,66 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентов за пользование займом, за каждый календарный день просрочки.

Обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1577600 руб.

Также с Громовой (Васько) Е.А. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26172,06 руб.

Представителем взыскателя получен исполнительный лист серии ФС <№>.

На основании указанного исполнительного документа 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Васько Е.А. Исходя из материалов указанного исполнительного производства, 14.08.2018 залоговое имущество стоимостью 1183200 руб. передано взыскателю в связи с нереализацией арестованного имущества в принудительном порядке. Также в рамках исполнительного производства произведены удержания в сумме 483,60 руб. 23.10.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, в полном объеме задолженность по решению Кировского районного суда г.Саратова от 14.11.2017 в рамках указанного исполнительного производства не была взыскана.

02.02.2021 представителем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в Кировское РОСП г.Саратова предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Васько Е.А. задолженности, имеющейся после принятия залогового имущества на баланс, по состоянию на 29.01.2021 в сумме 800744,60 руб., а также процентов за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательства.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство <№>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях п. 5 ст. 61 Федерального закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Как следует из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, действовавшей до 25.07.2014, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2014), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор между истцом и АО «Дальневосточный ипотечный центр» заключен 22.12.2014, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Между тем договоров страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска кредитора по вышеуказанному кредитному договору сторонами не было заключено.

При таких обстоятельствах отсутствие страхования ответственности заемщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта
5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке не дает оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25.07.2014, и прекращения обязательств истца по договору займа перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр» с учетом неисполнения решения суда о взыскании задолженности в полном объеме, а также неисполненного обязательства по погашению процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности, не имеется.

При изложенных обстоятельств исходя из предмета заявленных требований и их оснований суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васько Е. А. к акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании задолженности погашенной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова