Решение по делу № 2-714/2024 (2-5310/2023;) от 11.12.2023

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Дело № 2-714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по иску Джуринского Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Аракелян А.А., Захарян Г.А., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Джуринский Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Захаряна Г.А., принадлежит ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джуринского Д.С.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (полис ААВ №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) у ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление Джуринского Д.С. о компенсационной выплате, однако выплату не произвел, направив отказ на основании того, что полис ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ААВ №) числится в списке украденных, следовательно, ответственность виновника ДТП по полису ААВ № не застрахована.

Истец полагает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате, так как в заявлении ООО "НСГ-Росэнерго», поданном в отдел МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, описывается примерный состав противоправных деяний, а именно, что 30.11.2020г в 11 ч. 16 минут сотрудниками офиса совершена кража, однако данные события не имеют никакого отношения к полису страхования ААВ №, так как данный полис выдан в 15ч 00 мин 29.11.2020г. (до предполагаемой кражи), оригинал полиса предоставлен в материалы дела, квитанция об оплате представлена с полисом страхования, выписана представителем страховой компании ИП ФИО12, на сумму 11363 рубля, 89 коп. 29.11.2020г., имеется оригинальная подпись и ссылка на электронный сертификат ООО "НСГ-Росэнерго» с пометкой документ подписан электронно. Таким образом, полис ААВ № не мог быть украден, так как за несколько дней до кражи был выгружен, оплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования своей гражданской ответственности был предоставлен полис ОСАГО серия ААВ №, который имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по факту кражи.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Джуринский Д.С. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, весь комплекс повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в административном материале и указанный в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 161, с учетом износа составляет 506 400 рублей.

05.12.2022г. в адрес РСА направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере – 400 000 руб., штраф, госпошлину в размере 11200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащем образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракеляна А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А252ТР 161, под управлением Захаряна Г.А., принадлежит ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Джуринского Д.С.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (полис ААВ №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование».

01.03.2021г. заявление о компенсационной выплате поступило к уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «АльфаСтрахование». Истец предоставил автомобиль к осмотру.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату, придя к решению об отказе на основании того, что полис ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (ААВ №) числится украденным.

Виновником ДТП Аракелян А.А. (ТС лада 210740 г/н №) был предоставлен полис ОСАГО серии ААВ №, который имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП «Гознак», что подтверждается справкой ФГУП «Гознак» о проведенном техническом исследовании бланка страхового полиса ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полисов ОСАГО, направленное в УМВД РФ по Калужской области, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы безопасности Калужского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в сопровождении начальника отдела продаж в неизвестном направлении были вынесены бланки полисов ОСАГО в количестве 5 000 штук. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица совершили кражу.

В то же время судом учитывается то обстоятельство, что договор страхования по полису ААВ № заключен в 15 час 00 мин 29.11.2020г., оригинал предоставлен в материалы дела, квитанция об оплате представлена с полисом страхования, выписана представителем страховой компании ИП ФИО12, на сумму 11 363 рубля, 89 коп. 28.11.2020г., имеется оригинальная подпись и ссылка на электронный сертификат ООО "НСГ-Росэнерго» с пометкой документ подписан электронно. Таким образом, за несколько дней до предполагаемой кражи бланков, полис ААВ № оплачен и заключен.

В материалах представленных РСА, имеется заявление временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго» о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полиса ОСАГО от 26.01.2021г., то есть поданное в отдел полиции после даты ДТП с участием ТС истца. Кроме того, доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту в материалы дела не представлено.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств судом был запрошен материал КУСП № от 8.12.2020г.

Согласно представленным по запросу суда заверенным копиям материала КУСП №12540 (согласно ответу подлинник направлен в Ленинский районный суд г.Кирова), гражданин Куличенко Д.М. обратился в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков ОСАГО в количестве около 900 штук. В данном заявлении также было указано, что полисы ОСАГО не представляют материальной ценности. К какой страховой компании принадлежали данные полисы не указано, а также реестр похищенных бланков также не представлен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице руководителя ФИО9, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов в количестве уже не 900 штук, как было заявлено ранее ФИО8, а 3 122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук.

По результатам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт хищения 900 бланков полисов ОСАГО, не представляющих ценности.

Из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, взятого сотрудником полиции, следует, что местом работы ФИО8 является АО СК «Астро-волга», его жена ФИО10 попросила заняться сбором бланков ОСАГО у агентов и субагентов, которые работали с ООО «НСГ Росэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собрал около 900 бланков ОСАГО у индивидуальных предпринимателей.

Далее, в объяснении ФИО8 указывает, что полисы ОСАГО материальной ценности не представляют, так как его супруга ФИО10 не является материально ответственным лицом.

Из представленных суду материалов КУСП № следует, что ФИО8 не мог перевозить бланки полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго», поскольку он не являлся сотрудником ООО «НСГ Росэнерго», так как занимал должность в иной страховой компании - АО СК «Астро-волга». При этом ФИО10 также не является материально ответственным лицом за получение, хранение и передачу для транспортировки бланков полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго». Доказательств, подтверждающих, что между ООО «НСГ Росэнерго» и ФИО8 заключен агентский договор, суду также не представлено. При таких обстоятельствах, факт подачи гражданином ФИО8 заявления в полицию по факту утраты полисов ОСАГО для правильного разрешения данного дела правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность страхового полиса, выданного на имя ФИО11, то судом из материалов гражданского дела № по исковому заявлению Захаряна Г.А. истребована копия ответа на запрос в АО «ГОЗНАК» (т.1 л.д.122-123).

Согласно ответу АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ представленное изделие (страховой полис) исследовалось оптико-физическими методами с использованием увеличительных луп, исследовательского комплекса «VSC 6000» (Foster & Freeman, Великобритания) в различных областях оптического диапазона спектра, приборов «Ультрамаг А-16», «Ультрамаг 25ИКМ» и «Ультрамаг А36И» («Вилдис», Россия) и сравнивалось с подлинным образцом бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производства Гознака по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов.

В результате проведённого исследования установлено следующее: исследованный бланк изготовлен на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции; печать исследованного бланка выполнена красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции; при печати исследованного бланка применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции.

Данные обстоятельства позволили АО «ГОЗНАК» сделать вывод о том, что бланк предоставленного на исследование изделия «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ №, выданный ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на имя страхователя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен на предприятиях-филиалах Гознака и является подлинным.

Данный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № был изготовлен в единственном экземпляре Московской печатной фабрикой Гознака по заказу Российского Союза Автостраховщиков и был отгружен в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая ответ АО «ГОЗНАК» на запрос, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем считает необходимым положить указанный ответ в основу выводов решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда.

При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

С учетом изложенного, доводы ответчика об утрате полиса страховой компанией не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, следовательно, от обязанности РСА произвести компенсационную выплату, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования ОСАГО № № на имя ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось 26.01.2021г., т.е. после заключения договора страхования и спорного ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что полис ОСАГО № № содержит сведения о выдаче ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", заверен печатью страховщика.

Данный полис предъявлялся водителем сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в материале по ДТП.

По сообщению РСА указанный полис с ДД.ММ.ГГГГ числится за страховой компанией ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Согласно ответу АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО № № является подлинным.

При установленной судом совокупности вышеизложенных обстоятельств ответ временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отсутствии иных доказательств, данный факт безусловно не подтверждает, учитывая так же то, что временной администрацией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в материалы дела представлены агентский договор №РО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО12, дополнительные соглашения к нему и гарантийное письмо агента – ИП ФИО12

Изучив заверенные копии материалов КУСП, имеющиеся противоречивые данные о количестве похищенных бланков, материалы дела, представленный бланк полиса ОСАГО № ААВ 3022318701, суд приходит к выводу, что факт хищения бланка полиса ОСАГО № № в данном случае не установлен, а само по себе обращение страховой компании с заявлением о хищении бланков после спорного ДТП и заключения договора ОСАГО ААВ 3022318701 при установленных судом обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату.

Так же суд учитывает, что правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов. В данном случае, как установил суд по результатам оценки доказательств, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что бланки полисов не представляют материальной ценности, кроме того, страховой агент передал их иному лицу, не являющемуся сотрудником страховой компании. Тем более, что на момент заключения договора страхования с ФИО11, спорного ДТП, бланк полиса не значился похищенным в порядке, установленном законом.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что законом на страхователя не возложена обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, положения статей 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает оснований для признания недействительным страхового полиса серии № № и освобождения РСА от компенсационной выплаты истцу.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по иску ФИО13 к РСА дело 33-5140/2022.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова а/м «<данные изъяты> г/н №, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со стр. 45 по стр. 53 данного заключения): двери задней правой, молдинга правого порога, заднего бампера, крыла заднего правого, брызговика заднего правого, спинки сиденья переднего правого с подушкой безопасности, головной подушки безопасности правой, передних ремней безопасности, облицовок А и В стоек правых, облицовки крыши, диска заднего правого колеса, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н №, по следующим основаниям:

1. Повреждения задней части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «<данные изъяты>

2. Повреждения передней части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «<данные изъяты>»;

3. Повреждения задней части и передней части ТС «<данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты> ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП составляет 678 000 руб., и с учетом износа, на момент ДТП составляет 553500 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных ТС истца, рыночная стоимость определена на дату ДТП, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд также не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовался механизм ДТП и механизм образования повреждений на транспортных средствах. Специалистом проводилась лишь товароведческая часть исследования без учета повреждений, полученных в спорном ДТП.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его ТС истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами 01.03.2021, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 по 09.12.2023 с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуринского Д.С., удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Джуринского Д.С., (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий