Решение по делу № 33-2363/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-104/2020 судья Галкин С.В. 2021 год

(№33-2363/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по доверенности Миляевой Е.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-104/2020 - возвратить ответчику»,

у с т а н о в и л:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по делу №2-104/2020 удовлетворены исковые требования Смирновой Т.И. о признании незаконными приказов АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение принято судом в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

17 марта 2020 года на указанное решение представителем ответчика по доверенности Миляевой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документ о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности. Срок для исправления недостатков был предоставлен до 31 марта 2020 года.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по доверенности Миляевой Е.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-104/2020 возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года.

В частной жалобе АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчик не был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний, копии аудиозаписи также не были предоставлены, что мешало ответчику полноценно указать на нарушения или неправильное применение норм, в том числе и процессуального права. Мотивированный отказ в ознакомлении ответчик от суда не получал. В нарушение ст.ст. 35, 230, 231 ГПК РФ представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела и протоколами судебных заседаний 13.05.2020 г., спустя почти 3 месяца с момента подачи первого заявления об ознакомлении.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права участника процесса, ответчик был лишен возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена доверенность от 27.12.2019 г. № 18, оформленная в соответствии с законом. Таким образом, представитель ответчика при подаче жалобы подтвердил свои полномочия согласно ст. 322 ГПК РФ.

Отсутствие в приложениях документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя, не препятствует решению вопроса о возбуждении гражданского дела, не является основанием для возвращения апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

У представителя ответчика имелась возможность предоставить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, на заседании в суде апелляционной инстанции.

На частную жалобу Смирновой Т.И. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность постановленного по делу судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» была оставлена без движения, поскольку подана в суд с нарушениями требований статьи 322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, а также документ о высшем юридическом образовании представителя или ученой степени по юридической специальности. Предоставлен срок для исправления недостатков до 31 марта 2020 года.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 марта 2020 года получена ответчиком 25 марта 2020 года.

27 марта 2020 года на электронный адрес Удомельского городского суда Тверской области от ответчика поступил электронный образ документа - платёжного поручения №1693 от 23 марта 2020 года, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-104/2020.

Возвращая апелляционную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение суда от 10 февраля 2020 года, суд исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 18 марта 2020 года, в полном объеме, а именно: не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, Миляевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности, что подтверждается соответствующими документами (дипломом о высшем юридическом образовании либо о присвоении ученой степени по юридической специальности).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву непредоставления копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя не состоятельны? противоречат приведенным выше нормам гражданского процессуального права и основанием для отмены постановленного определения не являются.

Вопреки указанным доводам, требования суда о необходимости подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, путем предоставления документа о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, Миляевой Е.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, являются правильными, соответствуют требованиям ст.ст. 49, 53, 322 ГПК РФ.

В установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок для устранения недостатков – до 31 марта 2020 года ответчиком такой документ представлен не был, соответственно недостатки, указанные в определении суда от 18 марта 2020 года, ответчиком не были устранены.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления в установленный определением суда срок для исправления недостатков апелляционной жалобы документа о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе одновременно с направлением по электронной почте в адрес суда платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суду не представлено.

Надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика Миляевой Е.А. представлена в суд уже после вынесения обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о позднем ознакомлении с материалами дела на правильность вынесенного судьей определения о возвращении апелляционной жалобы не влияет и основанием к его отмене не является, поскольку не свидетельствует о невозможности устранения недостатков, указанных в определении от 18 марта 2020 года.

Копия мотивированного решения получена представителем ответчика 28 февраля 2020 года, в связи с чем ответчик имел возможность указать в апелляционной жалобе основания, по которым он не согласен с решением суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела 17 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова