Решение по делу № 2-329/2017 ~ М-133/2017 от 26.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца Казакова С.Н.,

представителя истца Емельянова Н.С., действующего на основании удостоверения №602 от 22.10.2015 и ордера №08 от 10.02.2017

ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания <...>», его представителя Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности №02/17 от 15.02.2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.Н. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Казаков С.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Городская управляющая компания №2». В обоснование требований указал, что 10.10.2014 он и ЗАО «ГУК №2» заключили договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <...> (пл.<...> по генплану) жилой 16-ти этажный дом с встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>; и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 10-м этаже. В свою очередь истец обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1 793 100 руб. Обязанность по оплате квартиры истцом исполнена. Однако до настоящего времени указанный многоквартирный дом ответчиком не построен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Истцом 24.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <...> от 10.10.2014, однако, претензия оставлена без удовлетворения. За период с 01.11.2015 по 18.01.2017 просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 444 дня. Считает, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 437 875 руб. Ссылается, что в связи со значительной просрочкой исполнения обязательства он испытывает переживания за возможную утрату вложенных им денежных средств, претерпел нравственные страдания, которые выразились в лишении возможности вселиться в приобретенное им жилье. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 268 937,5 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. По данным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 437 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 268 937,5 руб.

В заявлении от 07.03.2017 истец Казаков С.Н. исковые требований увеличил, обоснование иска уточнил. Он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2015 по 16.03.2017 исходя из ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% в сумме 594 113,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 347 056,9 руб.

В возражениях представитель ответчика ЗАО «ГУК №2» Кузнецов Е.И. считал размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в нарушение условий договора долевого строительства ответчик не сообщил застройщику новый адрес места жительства, что, возможно, стало причиной не заключения дополнительного соглашения в части переноса срока передачи квартиры. Размер компенсации морального вреда и штрафа просит снизить до разумного.

В судебном заседании представитель истца Емельянов Н.С. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что квартира до настоящего времени истцу не передана, строительство дома не окончено. Истец вправе отказаться от продления срока действия договора в части передачи объекта долевого строительства; Казаков С.Н. намерения на заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе окончания сроков строительства не выражал. Ссылается на длительный период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик ЗАО «ГУК №2» Кузнецов Е.И. считал, что период для расчета неустойки определен неверно, поскольку истец уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору участия долевого строительства в части сроков передачи объекта долевого строительства. Считал, что при расчете неустойки необходимо учитывать инфляцию. Указывал, что истец длительное время не интересовался судьбой объекта долевого строительства. Считал, что сумма неустойки и штраф подлежат снижению, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Казаков С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений о причине неявки не представил, доказательств уважительной причины неявки не имеется. В письменном заявлении Казаков С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 Казаков С.Н. и ЗАО «ГУК №2» заключили договор участия в долевом строительстве <...>.

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. <...> по генплану) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту 1Б, площадью 41,7 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на 10 этаже.

По условиям пункта 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 2 квартал 2015 года.

Пунктом 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ЗАО «ГУК №2» обязано было передать участникам долевого строительства, в том числе, истцу объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 01.11.2015.

Представителем ответчика ЗАО «ГУК №2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается, что до настоящего времени указанный объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

По условиям договора цена договора составляет 1 793 100 руб. (пункт 3.1), которую участник долевого строительства обязан уплатить до 30.11.2014 после государственной регистрации договора единовременно (пункт 3.2).

Согласно квитанции №19 от 10.10.2014 Казаков С.Н. уплатил ЗАО «ГУК №2» по договору участия в долевом строительстве 1 793 100 руб.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства представителем ответчика ЗАО «ГУК №2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу требований статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что изменения договора участия в долевом строительстве <...> не вносились; ЗАО «ГУК №2» в суд с иском о внесении изменений в указанный договор не обращалось.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует исходить из условий договора участия в долевом строительстве <...> от 10.10.2014, в том числе, сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что Казаков С.Н. уклонялся от получения направленных в его адрес предложений о внесении изменений в условия договора в части сроков окончания строительства, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и исчисления периода просрочки с более поздней даты, чем установлено условиями договора участия в долевом строительстве <...> от 10.10.2014.

Представитель истца Емельянов Н.С. пояснил, что Казаков С.Н. не желает, не имеет и не имел намерений внести изменения в условия договора участия в долевом строительстве в части срока окончания строительства и передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

При этом суд учитывает, что внесение изменений в условия договора в части установления сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства является правом участника долевого строительства, а не обязанностью.

Как указано в статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ЗАО «ГУК №2» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд считает его правильным. Иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено, какие-либо недостатки представленного истцом расчета неустойки не указаны.

Соответственно, в силу приведенных норм права с застройщика ЗАО «ГУК №2» в пользу участника долевого строительства за период с 01.11.2015 по 16.03.2017 (что составляет 497 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 594 113, руб., исходя из размера ставки рефинансирования 10% в соответствии с указанием Банка России от 16.09.2016.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 263-О от 21.12.2000, 20.11.2008 №824-О-О, от 24.01.2006 №9-О, от 14.10.2004 №293-О), положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, указанным Постановлением Пленума закреплено, что при наличии ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить также данные об уровне инфляции, который согласно данным Федеральной службы государственной статистки составил 5,38% в 2016 году.

Суд, учитывая ходатайство представителя истца относительно снижения размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, показателей инфляции, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 150 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Так данной суммой истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны; с другой стороны на ответчика будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом суд также учитывает указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа, исходя из обстоятельств дела, характера возникших правоотношений, длительности неисполнения обязательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования, полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 85 000 руб. согласно следующему расчету: (150 000 + 20 000) : 2, подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУК №2» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.06.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2" ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.