Решение по делу № 1-256/2020 от 11.06.2020

Дело **

Поступило 11.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2020 г.                                        ***

        Железнодорожный районный суд *** в составе:

        председательствующего судьи                                                                        Даниловой Я.С.,

        при секретаре                                                                                                       Тепловой Е.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя                                                                           Балькова А.В.,

        защитника – адвоката Патерик А.О., представившего удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

        подсудимого Фролова Н.А.,

    в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА Н. А., *

*

*

*

*

*

*

*

    УСТАНОВИЛ:

**** в период времени с 22 час 00 минут до 22 часов 30 минут, у Фролова Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у киоска «Натуральные продукты от местного производителя» расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих * и денежных средств, хранящихся в помещении киоска «Натуральные продукты от местного производителя».

Реализуя задуманное, Фролов Н.А. в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, отогнул нижнюю часть металлической двери, и, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение киоска «Натуральные продукты от местного производителя», откуда с целью обращения в свою пользу пытался тайно похитить товарно-материальные ценности и денежные средства, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог обнаружить место хранения денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Фролов Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав, что действительно пытался совершить кражу продуктов питания и денежных средств при обстоятельствах, изложенных в обвинении, раскаивается. В дальнейшем    Фролов Н.А. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, указал на то, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Фролова Н.А., (т. 1 л.д.67-70) данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого видно, что ****     около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на электричке на Железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный». Когда он находился на улице, то обратил внимание на киоск, расположенный недалеко от здания вокзала, поскольку была ночь, и людей не было, он решил проникнуть в данный киоск, так как думал, что в нем будут деньги и продукты питания. Киоск был металлический, он подошел к двери, она была заперта на врезной замок, он осмотрелся, никого рядом не было, после чего отогнул металлическую дверь снизу, и через образовавшуюся щель пролез внутрь. Внутри он увидел холодильники, начал искать деньги. Но денег он не нашел, тогда решил взять продукты из холодильника, он достал одну палку колбасы, и одну упаковку сыра, все это там же открыл и съел часть указанной продукции. В киоске он пробыл около 10 минут, после чего вылез из киоска, открыв окно изнутри. Через минут 15 к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной.

Виновность подсудимого Фролова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т. данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-24) согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует киоск по адресу: ***. **** примерно в 22 часа 45 минут ему позвонили из полиции и сообщили о факте проникновения в помещение киоска «Натуральные продукты от местного производителя». Примерно в 23 часа 45 минут он прибыл по адресу указанного киоска, где открыл помещение киоска своим ключом, осмотрел внутреннюю часть помещения на наличие причиненного ущерба и после осмотра, им было установлено, что в кассе находилось около 20 000 рублей, которые похищены не были. При этом, в ходе осмотра помещения, им было установлено, что нарушена упаковка нескольких колбасных, а также сырных изделий, разбит терминал для безналичной оплаты, также сломаны полки с покупательской стороны киоска, а также нарушена целостность входной двери в помещение киоска.

Кроме того, вина подсудимого Фролова Н.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего **** от Т., в котором он указал, что он является владельцем киосков по продаже продуктов питания. **** примерно в 22 часа 45 минут ему стало известно о проникновении в киоск, находящийся по адресу ***. Когда он приехал по указанному адресу, то обнаружил, что дверь данного киоска повреждена, а также оторваны торговые полки, находящиеся снаружи киоска, внутри на полу разбросаны продукты питания, находившиеся в киоске, также был сломан кассовый аппарат. ( т. 1 л.д. 3)

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» М., согласно которому около 22 часов 30 минут работая по охране общественного порядка на * к ним обратились сотрудники линейной полиции с пригородного вокзала, которые пояснили, что у входа в пригородный вокзал слева имеются следы проникновения в киоск с продуктами питания «Молоко. Колбаса». Прибыв на место визуально было обнаружено, что в данном киоске отогнута металлическая входная дверь снизу и открыто окно для выдачи товара. После чего к ним обратилась охрана, которая пояснила, что данного гражданина видно на видео в вокзале и видно как он проникает в данный киоск. Работая по приметам совместно с сотрудниками линейной полиции вокзала главного по ***. 43 был задержан гражданин установленный как Фролов Н.А. ( л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у ***, на котором находится киоск «Молоко. Милк-мастер», в ходе осмотра обнаружено, что открыто торговое окно. На входной двери киоска имеются повреждения, отогнут нижний правый угол. При осмотре помещения установлено, что нарушен порядок, открыты холодильники, разбросана мясная продукция (колбаса), радиоприемник. В столе с выдвижными ящиками обнаружены денежные средства. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа обуви, след орудия взлома. (т.1 л.д. 7-11)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому след орудия взлома, изъятый при помощи изготовления слепка в ходе осмотра места происшествия **** по адресу: *** киоска «Натуральные продукты от местного производителя», пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить его пригодность для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретным объектом (инструментом). ( т. 1 л.д. 43-44)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому следы обуви на темных дактилоскопических пленках, изъятые при осмотре места происшествия **** по адресу: *** образованы подметочными частями подошв обуви и пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. ( т. 1 л.д. 53-54)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому два следа обуви, обнаруженные **** при осмотре места происшествия в помещении киоска «Натуральные продукты от местного производителя», расположенного в *** оставлены обувью правой ноги Фролова Н.А., оттиски которой представлены на исследование. ( т. 1 л.д. 81-82)

- протоколом осмотра видеозаписи от ****, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске На видеоизображении просматривается участок местности, улица, вечернее время суток, так как на улице светят фонари, камера направлена на киоск с вывеской голубого цвета с надписью предположительно «Молоко». На 09:51 минуте открывается окно киоска, затем закрывается. И так окно периодически открывается и закрывается на протяжении с 09:51 минуты до 14:36 минуты, в это время из киоска через окно просматривается силуэт человека, одет в куртку бело-темного цвета, данный человек пытается вылезти из киоска, к киоску подходят два человека одеты во все темное, судя по видеозаписи, их подозвал человек из киоска, который пытается вылезти. Через несколько минут эти два силуэта в темном уходят. На 18:59 минуте из окна киоска вновь пытается вылезти человек, на 19:29 минуте ему удается вылезти из окна киоска, падает на землю перед киоском, встает и уходит за пределы видимости видеокамеры. ( т. 1 л.д. 126-129)

- протоколом явки с повинной Фролова Н.А. от ****, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно **** около 22 часов он находясь у *** в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на киоск с надписью «Молоко». Принял решение вскрыть его с целью похищения продуктов питания, чтобы распорядится по собственному усмотрению. ( л.д. 61)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого    Фролова Н.А. в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего не установлено.

Как видно из показаний потерпевшего Т., когда ему стало известно о т о том, что совершено проникновение в киоск «Натуральные продукты от местного производителя» расположенный по адресу: ***, он прибыл на место и действительно обнаружил следы взлома, а также внутри киоска все было разбросано и нарушена целостность нескольких колбасных и сырных упаковок, при этом денежные средства, находившееся в кассе в размере около 20000 рублей, похищены не были. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра видео-записи с камер видео-наблюдения киоска, где видно как мужчина по описаниям похожий на Фролова Н.А. проникает в киоск, из заключения эксперта ** усматривается, что два следа обуви, обнаруженные **** при осмотре места происшествия в помещении киоска «Натуральные продукты от местного производителя», расположенного в *** оставлены обувью правой ноги Фролова Н.А., сам подсудимый как в яке с повинной так и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

О том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества и действовал он из корыстных побуждений, свидетельствуют фактические обстоятельства установленные судом и пояснения самого подсудимого, указавшего на то, что он решил залезть в киоск с целью отыскать и похитить денежные средства или продукты питания, а также как видно из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, Фролов Н.А., находясь в помещении киоска употребил часть продуктов.

Кроме того, суд, считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый пытался проникнуть в киоск, т.е. в помещение, которое исходя из толкования п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, независимо от форм собственности, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Также из установленных обстоятельств видно, что хищение не было доведено подсудимым до конца, поскольку проникнув в киоск, Фролов Н.А. употребил часть имевшихся там на хранении продуктов, но не обнаружив денежных средств, испугавшись быть задержанным, покинул киоск, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и конструкции объективной стороны совершенного Фроловым Н.А. деяния (покушение), суд считает необходимым исключить из обвинения, как ошибочно вменное, указание на размер денежных средств 20000 рублей, которые якобы подсудимый намеревался похитить, поскольку умысла на совершение хищения денежных средств в определенном размере у подсудимого не было, судом не установлено, сам подсудимый о размере находившихся в киоске денежных средств не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Фроловым Н.А. которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, которое впоследствии было отменено и он водворен в места лишения свободы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вместе с тем имеет психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения, характеризуется отрицательно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фролова Н.А. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, у суда не имеется.

     В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Фроловым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Фролова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Фролову Н.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

    Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Суд не назначает Фролову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

При этом при назначении наказания Фролову Н.А. суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Фролову Н.А., суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Назначая окончательное наказание, суд также учитывает, что **** Фролов Н.А. осужден мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района *** (с учетом апелляционного постановления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год), а преступление по настоящему уголовному делу совершено после вынесения указанного приговора, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРОЛОВА Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ от **** и окончательно назначить Фролову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Фролова Н. А. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать Фролова Н.А. до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания Фролову Н.А. исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок наказания время нахождения Фролова Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

     Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; шприц и слепок со следами орудия взлома, находящиеся на хранении в камере хранения ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** – уничтожить установленным порядком.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий                                                     Я.С. Данилова