Решение от 30.05.2023 по делу № 7У-4459/2023 [77-2230/2023] от 07.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2228/2023

№ 77-2229/2023

№ 77-2230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В., Ждановича А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой А.С.,

с участием

прокурора Дупака Д.О.,

подсудимого Лазарева А.И.,

защиты в лице адвокатов Зуева Р.С., Маркелова А.В. и Земчихина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., по кассационным жалобам подсудимого Лазарева Аркадия Игоревича и его защитника – адвоката Зуева Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Лазарева А.И. судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выступление подсудимого и его защитников, поддержавших кассационные жалобы и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года

Лазарев Аркадий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации арестованного имущества.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

По приговору суда Лазарев А.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил покушение на незаконное получение денег за бездействие в интересах иных лиц, входящее в его служебные полномочия, и способствование в силу своего служебного положения указанному бездействию, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 января 2023 года приговор Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года в отношении Лазарева А.И. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Лазарев А.И. выражает несогласие с вынесенным апелляционным определением, считает, что выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются необоснованными, носят характер предположений, и сделаны без надлежащей проверки материалов уголовного дела. Обращает внимание, что суд, отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, обязан был указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, по мнению автора жалобы, являются ошибочными. Полагает, что нарушения закона, приведенные в апелляционном определении, к числу таковых отнести нельзя. Считает, что судом допущены нарушения в оценке и исследовании доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении решений. Обращает внимание на то обстоятельство, что им и его защитниками в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно приводились доводы о допущенных нарушениях права на защиту на стадии предварительного следствия, которые безусловно влекут возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и, в дальнейшем, после дополнительного разбирательства, с учетом доказательств, добытых в суде первой инстанции, прекращению уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что он вину свою не признает, и данная его позиция последовательная. С учетом изложенного просит апелляционное определение Самарского областного суда от 26 января 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту на стадии предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Р.С. в защиту интересов подсудимого Лазарева А.И. выражает несогласие с решениями судов, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, поскольку вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ни один из его доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Лазарева А.И. Считает, что районный суд при вынесении обвинительного приговора в отношении Лазарева А.И. существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что выразилось в нарушение положений ст. 23 УПК РФ порядка привлечения к уголовному преследованию, за совершение деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ. Указывает, что 23 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Лазарева А.И. возбуждено незаконно, с нарушением требований ст. 23 УПК РФ, в связи с чем собранные следствием доказательства в силу положений ст.1, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 74, 75 УПК РФ являются недопустимыми. Ссылаясь на судебную практику в Российской Федерации, обращает внимания на порядок, согласно которому недопустимо осуждение лица в связи с нарушением органом предварительного следствия, установленного порядка возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовному преследованию лица, совершившего деяние. Указывает, что 6 мая 2022 года суд Кировского района г. Самары вынес обвинительный приговор в отношении Лазарева А.И. при том, что ранее 12 мая 2020 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь предъявил Лазареву А.И. обвинение в совершении деяния, не предусмотренного особенной частью УК РФ, в частности, по ч.3 ст. 30, ч. 8 ст.204 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, так как суд признал Лазарева А.И. виновным в совершении деяния, не предусмотренного положениями ч.3 ст.30, ч.8 ст. 204 УК РФ, то есть не запрещенного УК РФ, деяния, произвольно сконструированного следователем. На основании вышеизложенного просит решения судов отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Лазарева А.И. оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Лазаревым А.И. право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 26 января 2023 года, и полагает, что определение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Самары от 6 мая 2022 года, пришел к противоречивому выводу об отмене приговора суда ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания Лазареву А.И. и отсутствии срока, назначенного осужденному дополнительного наказания. Судебной коллегией по уголовным делам указано, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в апелляционном порядке. Вместе с тем, поскольку государственным обвинителем в апелляционном представлении ставились доводы об усилении назначенного наказания Лазареву А.И., исключении из резолютивной части приговора ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ, указании срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции был вправе изменить приговор в сторону усиления наказания Лазареву А.И. без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что вопреки требованиям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией не разрешен вопрос о мере пресечения Лазарева А.И. При этом вывод суда о том, что вопрос о мере пресечение ранее был решен постановлением Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2022 года, оставлен без изменения апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании вышеизложенного просит апелляционное определение Самарского областного от 26 января 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении должны быть указаны причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно приговору Лазарев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно распорядительных и административно-хозяйственных функции в сфере реализации арестованного имущества, но срок дополнительного наказания не указан.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором указал на чрезмерную мягкость назначенного Лазареву А.И. наказания, необоснованность применения ст. 64 УК РФ, и просил назначить Лазареву А.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 1500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно распорядительных и административно-хозяйственных функции в сфере реализации арестованного имущества, сроком на 6 лет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем определении указал, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указании срока назначенного осужденному дополнительного наказания, и данное нарушение уголовного закона не может быть устранено в апелляционном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он лишен возможности принять итоговое решение по делу.

Раскрывая конституционно-правовой смысл положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 года № 136-О отметил, что в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям нижестоящего суда, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции, с учетом апелляционного представления прокурора, имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решение по существу уголовного дела.

Приведенные в апелляционном определении обстоятельства не могут расцениваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе апелляционного производства по уголовному делу и влекущие отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Уклонившись от рассмотрения доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Самарского областного суда от 26 января 2023 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб и представления, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб подсудимого и его защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегии не находит оснований для избрания подсудимому Лазареву А.И. меры пресечения, поскольку судом апелляционной инстанции она не избиралась, подсудимый находится на свободе, оснований полагать, что он может скрыться от суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░