Решение по делу № 33-4813/2020 от 15.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                                         Дело № 2-283/2020

33-4813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Мариной С.В.,

судей                        Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                Шавровой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аринцевой Светланы Михайловны и Кулбасовой Бэллы Максимовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Аринцевой С.М., Кулбасовой Б.М. к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Управляющая компания Старый Город», МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» о понуждении исправить допущенный брак при проектировании и производстве работ по капитальному ремонту жилого дома, возмещении расходов и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Аринцевой С.М. и Кулбасовой Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Управляющая компания Старый Город» – Вирронен Т.В., полагавшей её необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аринцева С.М. и Кулбасова Б.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Старый Город» и МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов», указав, что решением суда от 25 декабря 2014 года на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, при этом объем этих работ был определен на основании акта осмотра названного дома от 01 октября 2014 года. Между тем указанный акт был составлен с нарушением существующих норм ВСН 55-87 (р), вследствие чего в локальную смету расходов не вошли работы, ставшие необходимыми в процессе ремонта, а иные работы были выполнены некачественно.

В июне 2019 года при производстве работ внутри квартиры № истцы обнаружили сгнившие стропила и мауэрлат, то есть подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту уложил кровлю по гнилым стропилам, чем была создана угроза как жизни и здоровью Аринцевой С.М. и Кулбасовой Б.М., так и их имуществу. При этом вызванные сотрудники ответчиков в день осмотра не составили акт осмотра технического состояния кровли и смету восстановительных работ в помещениях № и №, принадлежащих истцам. Причиной некачественного выполнения работ послужило то, что при обследовании кровли и других элементов здания для составления акта техническое состояние несущих конструкций здания и инженерных сетей было определено по косвенным признакам. В результате невыполнения ответчиком требований ВСН 55-87 (р), не имея проектной документации, подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту, допустил множество ошибок. Кроме того, на момент составления дефектной ведомости ответчик не установил объемы элементов здания, подлежащих замене, а также не исследовал и не оспорил предоставленные истцами документы.

Помимо этого, Аринцева С.М. и Кулбасова Б.М. полагали, что не все фрагменты несущих конструкций здания были отремонтированы в ходе проведения капитального ремонта. Указывали, что решением суда были оставлены без удовлетворения требования об утеплении фасада, что противоречит положениям ВСН 55-87 (р). Также исполнение решения суда неоднократно откладывалась на основании ходатайств администрации городского округа «Город Калининград», в результате чего в сентябре 2017 года порыв ветра снес рулонную кровлю над помещением № вышеуказанного жилого дома, произошло залитие как помещения, так и рулонной кровли, стропильных ног и обрешетки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Аринцева С.М. и Кулбасова Б.М. просили обязать ООО «Управляющая компания Старый Город» и МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов» провести дополнительный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках норм ВСН 58-88 (р), во исполнение требований норм ВСН 58-87 (р) и в рамках требований пункта 7 «Методы контроля» ГОСТ Р 51617-2000, повторно исполнить акт обследования жилого дома; получить от ОАО «Калининградгазификация» справку о состоянии газовой врезки и состоянии газовых сетей; на основании дополнительного осмотра здания исполнить дефектную ведомость, ведомость объема работ и локальную смету на работы капитального характера; исполнить капитальный ремонт дома в рамках существующего законодательства РФ, исполнить смету восстановительных работ и возместить расходы, понесенные истцами на восстановление туалета и кухни; предоставить гарантийные обязательства на отклонение от пункта 45 дефектной ведомости при производстве работ по оштукатуриванию фасада здания; предоставить истцам гарантийные письма на исполненные работы; обязать ответчиков заказать экспертизу качества исполненных работ и соблюдения установленных норм в момент подготовки проектной документации капитального ремонта и производства работ; предоставить протокол конкурсного отбора подрядчика; предоставить договор с подрядчиками на проведение работ капитального характера; предоставить акты исполненных работ; предоставить исполнительные схемы инженерных сетей; предоставить паспорт фасада; возместить расходы по водоснабжению строительных работ; моральный вред в размере 50 000 руб.; а также расходы на восстановление помещений № и № в соответствии со сметой.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от         24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград». В дальнейшем определением суда от 26 ноября 2019 года администрация городского округа «Город Калининград» была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аринцева С.М. и Кулбасова Б.М. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным ими требования в полном объеме. Возражают против вывода суда о том, что ими не были доказаны факты неисполнения ответчиками своих обязательств, в том числе ссылаются на представленные ими фотографии несущих конструкций кровли. Считают несостоятельными выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда о том, что заявленные ими требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2014 года. Заявители обращают внимание на то, что осмотр здания в 2014 году производился с нарушениями, не в соответствии с предъявляемыми к таким обследованиям требованиям, в связи с чем жилой дом подлежит дополнительному осмотру. Считают, что стороной ответчика не доказана невозможность повторного обследования дома, а также ссылаются на недоказанность утраты законной силы норм ВСН 55-87(р) и ГОСТа Р-51617.2000.

Указывают, что подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту дома скрыл наличие сгнивших несущих конструкций, в то время как со стороны ответчиков отсутствовал надлежащий контроль качества выполнения строительных работ. Также указывают, что исполнительная документация была получена ими только через четыре месяца после подачи искового заявления. Помимо этого, заявители ссылаются на то, что сам по себе факт обнаружения ими сгнивших несущих конструкций в жилом доме причинил им моральный вред. Обращают внимание на то, что дом до настоящего времени находится в аварийном состоянии, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое истцами решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> является индивидуальным одно-двухэтажным с мансардой и подвалом жилым домом до 1945 года постройки. Фактически в данном доме имеется <данные изъяты> обособленные квартиры, расположенные на первом этаже и втором этаже-мансарде.

Истец Аринцева С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 1994 года являлась собственником 53/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире № площадью 69,9 кв.м.

Истец Кулбасова Б.М. на основании договора приватизации с 1993 года являлась собственником 47/100 доли в праве на указанный жилой дом, соответствующей квартире № площадью 68,8 кв.м.

Квартиры в жилом доме до их приватизации относились к государственному жилищному фонду.

По результатам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ООО «УК Старый город» 14 марта 2011 года заключен договор на управление указанным домом как многоквартирным.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2013 года жилой дом <адрес> общей площадью 225,4 кв.м, жилой площадью 98,3 кв.м (количество комнат 7), сохранен в реконструированном, перепланированном состоянии. За Кулбасовой Б.М. признано право на долю в размере 52/100 доли на дом <адрес>; за Аринцевой С.М. – 48/100 доли в праве на указанный жилой дом.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кулбасовой Б.М. о понуждении провести капитальный ремонт многоквартирного дома. На администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность по производству следующих видов работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>: ремонт кладки стен подвала местами и восстановление внутренней штукатурки (на площади более 50%); замена отмостки (100%) с обеспечением поперечного уклона не менее 0,03; полный демонтаж наружной отделки (облицовки керамическими плитками цоколя и штукатурки по кирпичу сложным раствором); замена облицовки керамическими плитками цоколя; ремонт кладки наружных стен местами; перекладка до 50% объема стен веранды, усиление и крепление остальных участков стен, установка металлических перемычек над проемами; полная замена плоской эксплуатируемой крыши над верандой с устройством водоотвода; замена заполнений проемов (оконных и дверных) веранды, подвала и чердака; ремонт с частичной заменой загнивших или поврежденных деревянных конструкций крыши (стропильной системы и обрешетки) или их усиление с антисептированием и антипирированием древесины; полная замена кровли из керамической черепицы и асбестоцементных волнистых листов; полная замена системы водоотвода (желобов и водосточных труб из оцинкованной стали) с подключением водостока с главного фасада и одного из водостоков с дворового фасада в наружную сеть дождевой канализации; замена сетей холодного водоснабжения и водоотведения в подвале; полная замена электроустановки мест общего пользования дома в соответствии с действующими нормами СНиП. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулбасовой Б.М. отказано. С администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Кулбасовой Б.М. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении исковых требований Аринцевой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 марта 2015 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, с администрации ГО «Город Калининнрад» в пользу Кулбасовой Б.М. взыскано 9000 рублей за составление технического заключения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принимая такое решение. судебные инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцами спора было установлено, что необходимость капитального ремонта жилого дома <адрес>, его фундамента, стен, подвала, инженерных коммуникаций подвала возникла до приватизации жилых помещений в нем, и в этой связи в силу положений статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», у бывшего наймодателя возникла обязанность по его проведению, которая на день рассмотрения дела судом им исполнена не была.

На основании указанных судебных постановлений Ленинградским районным судом г. Калининграда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

28 апреля 2015 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа ФС № 001281129 от 21 апреля 2015 года в отношении должника – администрации ГО «Город Калининград» возбуждено исполнительное производство № 38364/15/39001-ИП, взыскателем по которому являлась Кулбасова Б.М., предметом исполнения – обязанность администрации по производству капитального ремонта дома <адрес> в соответствии с решением суда.

Как установлено судом в ходе разрешения настоящего спора и подтверждается материалами дела, в доме <адрес> МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», основной деятельностью которого является реализация мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, с привлечением подрядной организации ООО «Региональная строительная компания», отобранной на основании конкурсных процедур, в соответствии с договором подряда № 54–дп от 27 октября 2017 года за счет средств субсидий, предоставленных из бюджета городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения № 510-р от 05 сентября 2017 года в размере 1 190 528 рублей, выполнен капитальный ремонт крыши.

Также судом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме, 25 декабря 2017 года были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость данных работ составила 931 912 руб., которые в полном объеме выплачены подрядной организации.

Помимо этого, по итогам конкурсных процедур, между ООО «Управляющая компания Старый город» (заказчик), МКУ «КР МКД» (технический заказчик) и ООО «Авега» (подрядчик) заключен договор подряда № 23-дп от 25 марта 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада без утепления, подвала, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № 23-дп от 25 марта2019 года стоимость работ составила 641 626 рублей.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта от 03 июня 2019 года работы в рамках договора подряда № 23-дп от 25 марта 3019 года. выполнены в полном объеме. Оплата по договору произведена в сумме 655 356 руб. 79 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отказывая в удовлетворении исковых требований Аринцевой С.М. и Кулбасовой Б.М. о понуждении ответчиков провести дополнительный осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках норм ВСН 58-88 (р), во исполнение требований норм ВСН 58-87 (р) и в рамках требований пункта 7 «Методы контроля» ГОСТ Р 51617-2000, ввиду неполноты проведения осмотра задания в 2014 году, повторно исполнить акт обследования жилого дома; получить от ОАО «Калининградгазификация» справку о состоянии газовой врезки и состоянии газовых сетей; на основании дополнительного осмотра здания исполнить дефектную ведомость, ведомость объема работ и локальную смету на работы капитального характера; исполнить капитальный ремонт дома в рамках существующего законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие требования направлены на повторное рассмотрение в суде по сути тех же исковых требований, основанных на тех же обстоятельствах, которые уже были разрешены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4970/14 по делу по иску Кулбасовой Б.М. и Аринцевой С.М. о понуждении к производству капитального ремонта многоквартирного дома, а также на оспаривание установленных судом фактов и выводов суда в части видов и объемов работ, подлежащих выполнению в ходе проведения капитального ремонта дома, что недопустимо в соответствии с действующим правовым регулированием.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом. Так, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года          № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонт и техническое обслуживание зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», на которые в том числе ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций).

Таким образом, с учетом характера заявленного истцами спора и положений действующего законодательства, в рамках дела № 2-4970/14, в ходе его рассмотрения разрешался вопрос о видах и объемах необходимых в ходе проведения капитального ремонта дома работ, направленных на устранение всех изношенных элементов дома, их восстановление или замену, нуждаемость в которых возникла до передачи квартир в собственность граждан.

Исходя из вышеизложенного следует, что Аринцева С.М. и Кулбасова Б.М. как лица, ранее заявлявшие требования о понуждении к производству капитального ремонта дома, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом обстоятельства и факты, в частности, виды и объем необходимых в ходе проведения капитального ремонта дома работ в рамках проведения капитального ремонта жилого дома во исполнение администрацией обязанностей бывшего наймодателя.

Между тем, как следует из содержания заявленных истцами в рамках данного спора требований, истцы критикуют принятые судом по ранее рассмотренному делу доказательства, положенные в основу выводов суда о видах и объемах подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта работ и выражают несогласие с такими выводами суда, полагая, что они сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела и основаны на доказательствах, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, и в отсутствие тех доказательств, которые, как полагают истцы, были необходимыми для принятия по делу правильного решения.

Более того, как следует из содержания вышеназванного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2014 года, Аринцевой С.М. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Аринцева С.М. как собственник жилого помещения, обязанный в силу положений статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не вправе требовать производства капитального ремонта жилого дома от администрации ГО «Город Калининград», которая по отношении к ней не является бывшим наймодателем.

Предусмотренных законом оснований для возложения такой обязанности на иных ответчиков также не имеется. Ссылки истцов в исковом заявлении на положения статей Закона о «Защите прав потребителей» о наличии таковых не свидетельствуют и основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и их доводы о том, что капитальный ремонт дома выполнен не в полном объеме, который требовался для устранения всех недостатков конструктивных элементов и инженерного оборудования дома, в подтверждение которых они, в том числе ссылались на представленные ими фотографии сгнивших элементов, в силу следующего.

Системное толкование статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Юридически значимым обстоятельством, дающим суду основания для удовлетворения требований о понуждении бывшего наймодателя к производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, подлежащим доказыванию в рамках заявленных требований, является факт ненадлежащего технического состояния дома в целом, либо его отдельных элементов и их нуждаемость в производстве капитального ремонта на момент приватизации квартир и неисполнение наймодателем обязанности по выполнению такого ремонта.

У органа местного самоуправления отсутствует основанные на законе обязанности выполнить капитальный ремонт дома в том объеме, который требуется на момент производства работ, по истечении более 20 лет с момента передачи всех квартир в доме в собственность граждан, которые в силу положений статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ с этого времени должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений и общего имущества дома.

В силу вышеприведенных законоположений обязанностью ответчика являлось проведение в ходе капитального ремонта дома работ, направленных на устранение недостатков тех изношенных элементов дома, нуждаемость в восстановлении или замене которых возникла до передачи квартир в собственность граждан, то есть до 1993 года. Виды таких работ и их объем были определены судом в решении от 25 декабря 2014 года, в их числе указанные в жалобе как не выполненные ответчиками в ходе капитального ремонта дома работы по устройству полов, ремонту лестницы, утеплению наружных стен здания и т.д., не предусмотрены.

Более того, вышеуказанным судебным актом Кулбасовой Б.М. было отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию ГО «Город «Калининград» обязанности по утеплению наружных стен здания, при этом судебными инстанциями было указано на то, что при проведении капитального ремонта должно восстанавливаться надлежащее состояние существующего объекта, требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» действуют с 2003 года и не подлежат применению к зданиям более ранней постройки, так как в период с 1985 года по 2003 года утепление стен в объёме, предусмотренном указанным нормативным актом, не требовалось.

При этом из материалов дела следует, что капитальный ремонт дома в том объеме, который был определен вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2014 года, администрацией ГО «Город Калининград» с соблюдением предусмотренных законом процедур произведен. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной степенью достоверности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе материалами конкурсных процедур по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту дома <адрес>; техническими заданиями на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома, фасада, подвала, инженерных сетей дома, локальными сметами на капитальный ремонт, распоряжением администрации ГО «Город Калининград» № 510-р от 05 сентября 2017 года о выделении из резервного фонда администрации денежных средств в сумме 1 190 528 руб. капитального ремонта крыши дома <адрес>; постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 20 февраля 2019 года № 141 об уточнении адресного перечня и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договором подряда № 23-дп от 25 марта 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасада без утепления, подвала, систем холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома <адрес> между ООО «Управляющая компания Старый город» (заказчик), МКУ «КР МКД» (технический заказчик) и ООО «Авега» (подрядчик), дополнительным соглашением к нему, договором подряда № 54-дп от 27 октября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> между ООО «Управляющая компания Старый город» (заказчик), МКУ «КР МКД» (технический заказчик) и ООО «Региональная строительная компания» (подрядчик) и дополнительным соглашением к нему, договорами на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта дома от 27 октября 2017 года № 54-д/ск с ООО «СтройНадзорЪ» и № 23-д/ск от 25 марта 2019 год с ООО «Волна», дефектными ведомостями, актами ведения строительного контроля, соглашениями о предоставлении из бюджета городского округа «Город Калининград» субсидии производителю работ на возмещение его затрат в связи с выполнением работ от 26 декабря 2017 года № 55 и от 08 апреля 2019 года № 20, платежными поручениями на перечисление денежных средств, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актами ввода в эксплуатацию и т.д.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что указанные в решении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2014 года работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме при осуществлении строительного контроля за их проведением и администрацией ГО «Город Калининград» оплачены.

В нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ каких-либо отвечающих требованиям относимости, допустимости, доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих, либо ставящих под сомнение данное обстоятельство, истцами представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Между тем, такой возможности они лишены не были, в том числе и при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Заключения специалистов, иные доказательства могли быть представлены ими суду самостоятельно. На затруднительность представления таковых с целью оказания им судом содействия в получении таковых истцы не ссылались.

Более того, доводы истцов фактически сводятся к тому, что решение суда, которым на администрацию ГО «Калининград» возложена обязанность по производству капитального ремонта жилого дома, ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

Между тем, сам по себе факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность совершить определенные действия, не влечет возможность обращения в суд с новым иском о понуждении к совершению тех же действий, а предусматривает иные последствия защиты и восстановления нарушенных прав истца – путем предъявления исполнительного листа, выдаваемого на принудительное исполнение такого судебного акта, и возбуждения исполнительного производства. Таким своим правом Кулбасова Б.М. воспользовалась, исполнительное производство в отношении должника – администрации ГО «Город Калининград, предметом исполнения которого являлась обязанность администрации по производству капитального ремонта дома <адрес>, было возбуждено и, как следует из материалов дела, объяснений стороны ответчика, и информации ФССП России, в том числе имеющейся в свободном доступе, данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В случае несогласия с такими действиями судебного пристава-исполнителя, признавшего решение суда исполненным в полном объеме, и вынесенным им постановлением об окончании исполнительного производства, истец Кулбасова Б.М. не была лишена возможности их оспорить, исходя из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права, и в случае признания их незаконными, настаивать на надлежащем исполнении судебного акта и требований исполнительного документа в установленном законом порядке. В случае доказанности факта отсутствия у неё такой возможности по объективным причинам, на что истец ссылалась в суде апелляционной инстанции, она также не лишена такой возможности и в настоящее время с одновременной постановкой вопроса о восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Настаивая на некачественности выполненных работ в рамках капитального ремонта, истцы указали лишь на то, что в ходе проведения ремонтных работ внутри квартиры 2 ими были обнаружены поврежденные гнилью стропильные ноги и мауэрлат. Между тем допустимых и достоверных доказательств тому истцами представлено не было, а представленные ими в материалы дела фотографии к числу таковых отнесены быть не могут.

Помимо этого, на администрацию не были возложены какие-либо обязанности по проведению работ внутри жилых помещений истцов, а также работ, связанных с капитальным ремонтом чердачного перекрытия.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на такое некачественное, по мнению истцов, выполнение работ, ими не приведено, доказательств тому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не имелось у суда и законных оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов, «понесенных на восстановление туалета и кухни (на восстановительные работы помещений № и № в соответствии со сметой)».

Так, как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истцов суду первой инстанции, потолок и стены в квартире № дома <адрес> были вскрыты самими истцами в ходе проведения работ по ремонту квартиры №.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых у кого-либо из ответчиков возникла основанная на законе обязанность по возмещению истцам расходов на проведение работ по восстановлению указанных помещений истцами не приведено, доказательств тому не представлено, также как не было ими представлено доказательств выполнения таких работ и несения в этой связи каких-либо затрат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из системного толкования положений статей 1, 15, 1064 ГК РФ следует, что требование лица, заявляющего в судебном порядке о возмещении причиненных ему убытков может быть удовлетворено только при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, его вины, неблагоприятных последствий такого действий для истца, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием причинителя и убытками, а также установления факта добросовестности и разумности поведения самого лица, требующего возмещения убытков.). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанной совокупности условий исключает наступление данного вида ответственности.

Отказывая истцам в указанной части заявленных ими требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что совокупности всех вышеуказанных условий для удовлетворения их требований в ходе разрешения данного спора не установлено.

Доказательств того, что виновными действиями кого-либо из ответчиков истцам был причинен причинен вред, в том числе моральный, материалы дела не содержат.

Отсутствовали у суда и законные основания для удовлетворения требований Аринцевой С.М. и Кулбасовой Б.М. об истребовании у ответчиков документов, перечисленных в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что поскольку до обращения в суд истцы не обращались к ответчикам с заявлением о предоставлении им испрашиваемых документов и истцам в этом ответчиками отказано не было, в ходе рассмотрения дела ответчиками все имеющиеся у них документы были представлены, их копии получены истцами, оснований для вывода о нарушении прав истцов со стороны ответчиков в указанной части и для возложения на них обязанности по предоставлению истцам этих документов не имеется.

Правомерно признал суд первой инстанции не подлежащими удовлетворению и требования истцов о понуждении ответчиков получить справку от ОАО «Калининградгазификация» о состоянии газовой врезки и состоянии газовых сетей ввиду отсутствия у ответчиков такой обязанности.

При таком положении, в отсутствие доказанности нарушения прав истцов и законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении таких требований.

Приводимые истцами в апелляционной жалобе доводы по существу выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

С учетом характера заявленного истцами спора, установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения поставленных в ходатайстве вопросов не имеется и в этой связи судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: