Решение по делу № 8Г-1608/2023 [88-5368/2023] от 12.01.2023

50RS0028-01-2019-008849-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5368/2023 (2-1608/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонара ФИО33, Колякина ФИО34, Татлиной ФИО35, Рудиянова ФИО36, Пыталева ФИО37, Клименко ФИО38, Чоплиани ФИО39, Аксиятовой ФИО40 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки,

по кассационным жалобам Аксиятовой ФИО41, Бонар ФИО43, Татлиной ФИО45, Рудиянова ФИО46, Клименко ФИО47, Чоплиани ФИО48, Колякина ФИО49, лица, не привлеченного к участию в деле, Ломарева ФИО42, лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорова ФИО44

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя истцов и лица, не привлеченного к участию в деле, Сидорова ФИО50 по доверенности и ордеру адвоката Ломоносову ФИО51., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя СНТ «Звездочка», Рыбакова ФИО52., Андреенковой ФИО53 по ордеру адвоката Баранову ФИО54., возражавшую по доводам кассационных жалоб,

установила:

Бонар ФИО55 Колякин ФИО56., Татлина ФИО57 Рудиянов ФИО58., Пыталев ФИО59 Клименко ФИО60 Чоплиани ФИО61 Аксиятова ФИО62 обратились в суд с исками к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>», уч.№, №, №, №, №/№, №, №

Определением суда гражданские дела по заявленным вышеуказанными истцами искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются членами СНТ «Звездочка» и пользуются каждый своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>», предоставленным в пользование с последующим оформлением в частную собственность на основании решения общего собрания СНТ «Звездочка».

    Администрация городского округа Мытищи Московской области уведомила об отказе в удовлетворении заявления истцов, обосновав тем, что поданное заявление не соответствует требованиям п.16.1 Регламента оказания государственной услуги, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, а спорные земельные участки расположены в границах зоны 1А, пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

    Истцами также указано, что поскольку участки, расположенные по адресу: <адрес>», уч.№ №, №, №, №/№, №, № находятся в границах СНТ «Звездочка», предоставлены до введения в действие ЗК РФ, то они могут быть предоставлены в их собственность бесплатно.

     На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на указанные поименованные в иске земельные участки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года исковые требования Бонара ФИО63., Колякина ФИО65., Татлиной ФИО66., Рудиянова ФИО67., Пыталева ФИО68., Клименко ФИО69., Чоплиани ФИО70., Аксиятовой ФИО71 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки – удовлетворены частично. За Бонаром ФИО64. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 415 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. За Аксиятовой ФИО72 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 652 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. За Чоплиани ФИО73 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 321 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. За Клименко ФИО74. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 988 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. За Пыталевым ФИО75. признано право общей долевой собственности совместно с Рудияновым ФИО76 по ? доле за каждым, в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 586 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. За Колякиным ФИО77 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 740 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. За Татлиной ФИО78 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №, площадью 577 кв.м. категория земель - «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный в границах территории СНТ «Звездочка» по адресу: <адрес>, с координатами границ участка, представленными согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Бонара ФИО79., Колякина ФИО80 Татлиной ФИО81 Рудиянова ФИО82., Пыталева ФИО83., Клименко ФИО84., Чоплиани ФИО85., Аксиятовой ФИО86 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки в иных границах и иной площадью оставлены без удовлетворения.

Определением в протокольной форме от 04 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Рыбаков ФИО87., Андреенкова ФИО88., Крапчатов ФИО89., Марченков ФИО90.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года отменено, исковые требования Бонара ФИО98 Колякина ФИО91., Татлиной ФИО92., Рудиянова ФИО93 Пыталева ФИО94., Клименко ФИО95., Чоплиани ФИО96., Аксиятовой ФИО97. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда ФИО14 инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационных жалобах Бонар ФИО99 Колякин ФИО100., Татлина ФИО101 Рудиянов ФИО102 Пыталев ФИО103, Клименко ФИО104 Чоплиани ФИО105., Аксиятова ФИО106 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Ломарев ФИО107 и Сидоров ФИО108 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах собственников спорных земельных участков, при этом к участию в деле они не были судом привлечены.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению исполнительного комитета Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области «О регистрации садоводческого товарищества «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства ГРЮЛ СНТ «Звездочка», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, СНТ получило первые правоустанавливающие документы, фактически СНТ было создано и существовало с 1981 года.

Согласно Уставу СНТ «Звездочка» является правопреемником СО «Звездочка», зарегистрированного Мытищинским городским советом народных депутатов Московской области ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ отвода земельного участка садоводческому товариществу «Звездочка» были утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 33,4 гектаров земли в качестве сада и 6 гектаров земли в качестве огорода.

В соответствии с вышеуказанным постановлением С/Т «Звездочка» было выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей, зарегистрированное в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю №».

Согласно постановлению главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области», было постановлено предоставить С/Т «Звездочка» земельный участок площадью 5,7 га в бессрочное (постоянное) пользование, а также же перерегистрировать право пользования земельными участками на право частной собственности бесплатно для садоводства.

В указанном постановлении в пункте 2 поименованы члены С/Т «Звездочка», за которыми постановлено перерегистрировать право пользования земельными участками на право собственности бесплатно.

На основании решения Малого Совета Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области «О прирезке земельного участка садоводческому товариществу «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, выделенный первоначально СНТ, увеличил свою общую площадь.

Как следует их материалов дела истцы, обращаясь в суд с иском, указывали, что они являются членами СНТ «Звездочка» с 1992 года и пользуются каждый своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> предоставив в обоснование требований копию выписки из протокола отчетно-предвыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии их в члены С/Т «Звездочка» и копию справки об отсутствии задолженности по взносам в СНТ «Звездочка» на 2002 год.

Истцами также указано, что земельные участки №, № № № №, №, №, № находятся в границах СНТ «Звездочка», по адресу: <адрес>, предоставлены до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они обратись в Администрацию г.о. Мытищи Московской области о предоставлении им указанных участков в собственность бесплатно.

Решением Администрации г.о. Мытищи Московской области было отказано истцам в предоставлении земельных участков в собственность, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям п. 16.1 Регламента оказания государственной услуги, утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, а спорные участки расположены в границах зоны 1А пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и представлены варианты описания земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в списке членов СНТ «Звездочка» и в постановлении главы администрации Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцы не поименованы, членские книжки им не выдавались, доказательств оплаты членских взносов суду также представлено не было.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных возражений председателя СНТ «Звездочка» Алексеева ФИО109 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в С/Т «Звездочка» не проводилось отчетно-предвыборное общее собрание, истцы не поименованы в списках членов СНТ, членские книжки истцам не выдавались, доказательств оплаты членских взносов истцами не имеется, Марченков ФИО110. не являлся ни председателем СНТ «Звездочка», ни членом СНТ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок, на который претендует Чоплиани ФИО114. был выделен Сигунову ФИО115 земельный участок на который претендует Бонар ФИО116 - Андреенковой ФИО117 земельный участок, на который претендует Аксиятова ФИО111 – Рыбакову ФИО112правопреемник Рыбаковой ФИО113.), которые фактически владеют спорными участками, производят оплату членских взносов.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 1 января 2019 года), статьей 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истцы не являются членами СНТ «Звездочка», им в установленном законом порядке либо их правопредшественникам спорные земельные участки не выделялись, земельными участками владеют иные лица, являющиеся членами СНТ, пришел к выводу о том, что у истцов не возникло право на получение спорных земельных участков в собственность бесплатно, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в силу допущенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48-50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Указанные требования процессуального закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не были выполнены, исходя из правоотношений сторон круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением не определен.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании договоров купли-продажи, заключенных с истцами, собственниками спорных земельных участков №, №, № являются Сидоров ФИО118 с ДД.ММ.ГГГГ, земельных участков №, № – Ломарев ФИО119. с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обстоятельства перехода права собственности от Аксяитовой ФИО120. к Сидорову ФИО122 на земельный участок также ссылался Рыбаков ФИО124 привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле, который представил в материалы дела заявление в МУ МВД России «Мытищинское» о привлечении к уголовной ответственности Аксяитовой ФИО121., Сидорова ФИО123. (т.10 л.д.45-48).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сведения из ЕГРН о правообладателях спорных земельных участках не были истребованы, собственники спорных земельных участков, права которых были зарегистрированы в ЕГРН на основании возмездных сделок с истцами, Сидоров ФИО125 и Ломарев ФИО126. к участию в деле не привлекались, таким образом постановленным судом апелляционной инстанции судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом заявленных истцами требований и возражений ответчиков, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суду апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора следовало рассмотреть вопрос о привлечении собственников земельных участков к участию в деле, однако этого сделано не было.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: