Решение от 17.03.2020 по делу № 22-1184/2020 от 10.02.2020

Судья Стунеева Л.И. Дело № 22-1184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 марта 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Зарецкой С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,

осужденного Семенова И.Н.,

защитника адвоката Боевой Е.А., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Боевой Е.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, которым

СЕМЕНОВ И.Н.,

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову И.Н. в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен с даты взятия под стражу.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Бельдий Е.И. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении квалификации и усилении наказания и возражения по поводу апелляционной жалобы,

выступления осужденного и адвоката Боевой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные документы о состоянии здоровья осужденного,

установил:

Семенов И.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Семенов И.Н. <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты>, незаконно сбыл Г. <данные изъяты> с наркотическим средством <данные изъяты> массой <данные изъяты> (<данные изъяты>), что является значительным размером.

Он же, реализуя умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления незаконно по месту своего проживания хранил такое же наркотическое средство, массой <данные изъяты> (<данные изъяты>) до проведения обыска в его жилище <данные изъяты>, когда были изъяты <данные изъяты> и <данные изъяты> с веществом, а также емкость с наслоениями вещества, являющегося наркотическим средством <данные изъяты>.

В судебном заседании Семенов И.Н. вину признал полностью, указав, что более года назад недалеко от своего дома нашел пакет, который принес домой, а когда развернул, то понял, что там находится <данные изъяты> и пакетики. Он все оставил себе для личного употребления, а когда к нему пришел его знакомый Г. и стал просить дать немного наркотика, то безвозмездно отдал ему <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Семенова И.Н с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключении из смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступлений и, как следствие, применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. В обоснование требований прокурор утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверной квалификации действий осужденного. Представленные доказательства – показания Г., сотрудников полиции, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, результаты обыска со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Семенова И.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Семенов И.Н. вину не признал, позиция его противоречит обнаруженным в ходе обыска <данные изъяты>, двум полимерным пакетам с наркотическим средством, емкости с наслоениями запрещенного вещества, и надлежащей оценки не получила. Указанное свидетельствует об отсутствии активного способствования раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.О. в защиту осужденного Семенова И.Н. просит о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание чрезмерно сурово. Приводя положения Общей части УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, позицию её подзащитного, признание им вины, осознание произошедшего, состояние его здоровья, утверждает, что Семенов И.Н. активно сотрудничал со следствием, что не нашло должной оценки суда. Выражая несогласия с выводами суда о повышенной общественной опасности преступлений, с учетом его конкретных обстоятельств, способа, роли подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, доказывает, что у суда были все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. На это указывают и состояние здоровья осужденного, которое за время следствия существенно ухудшилось, а также потенциально вредное влияние мест лишения свободы на личность осужденного и условия жизни его семьи, которое не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

В судебном заседании осужденный Семенов И.Н. просил о снисхождении, приняв во внимание ухудшившееся состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Семенов И.Н. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный вину фактически признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступлений, что было впоследствии учтено как смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о виновности Семенова И.Н. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Семенова И.Н. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей сотрудников полиции Ш. и К., которые подтвердили обстоятельства приобретения Г. наркотического средства <данные изъяты> и обстоятельства его задержания, показаниями свидетеля Г. о приобретении у осужденного наркотического средства, показаниями свидетелей понятых Ш. и Е., присутствовавших при досмотре Г., письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Г., протоколами осмотра места происшествия с участием Г., обыска территорий и помещений <данные изъяты>, где проживает осужденный, справкой об исследовании и заключениями химической экспертизы, и другими перечисленными и раскрытыми в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Семенов И.Н., обнаружив на участке пакет с наркотическим средством <данные изъяты> со средствами для расфасовки, оставил все это себе, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере и хранил его без цели сбыта, впоследствии и эти средства, упакованные в пресс-пакеты, а также <данные изъяты> и емкость с наслоениями, были впоследствии обнаружены в ходе осмотра помещений по месту жительства осужденного. <данные изъяты> Семенов И.Н. незаконно сбыл Г. наркотическое средство в значительном размере.

В результате экспертных исследований установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденного, а также сбытое Г. и впоследствии у него же изъятое, является наркотическим средством <данные изъяты>, а его размер относится к крупному и значительному соответственно.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение сторонами не поставлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено.

Позиции осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, была дана надлежащая оценка, а его показания положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Семенова И.Н.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Семенова И.Н., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств верными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Семенова И.Н. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о совершении Семеновым И.Н. незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере также основаны на совокупности исследованных доказательств, которые достоверно подтверждают именно это преступление.

Рассматривая доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий осужденного по преступлению, связанному с хранением у него по месту жительства наркотических средств в крупном размере, о наличии по делу доказательств умысла на незаконный сбыт этих наркотических средств, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Показания осужденного в этой части об отсутствии у него умысла на сбыт найденного им пакета с наркотическим средствами, ничем не опровергнуты. Какой-либо информацией о причастности именно Семенова И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств сотрудники полиции не обладали, Семенов И.Н. заявляет, что является потребителем <данные изъяты>, эти заявления следствием не проверялись, а значит и не опровергнуты. Каких-либо доказательств договоренностей о сбыте <данные изъяты> иным лицам не имеется. Один лишь факт обнаружения у осужденного наркотического средства в крупном размере, наличие весов и упаковок, в отсутствие иных доказательств умысла на незаконный сбыт наркотических средств не могут являться единственными и достаточными доказательствами его виновности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на чем настаивает прокурор. Представленные суду доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Семенова И.Н. лишь хранения наркотических средств без цели сбыта.

Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал его раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний.

Оснований для изменения круга смягчающих обстоятельств не имеется. Признание судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировано и не находится в противоречии как с установленными судом фактическими обстоятельствами, так и с позицией виновного о признании им вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Семенову И.Н. наказания в виде лишения свободы за каждое их преступлений, а также с мотивированным решением о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, и об отсутствии основания для изменения категории преступлений.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по сроку, отвечает требованиям уголовного закона. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Семенова И.Н. подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы о личности осужденного, в том числе и вновь представленные стороной защиты, с учетом фактических обстоятельств дела, вида и массы наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, приходит к выводу о возможности исправления Семенова И.Н. без реального отбывания наказания, то есть на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать своё исправление, и с возложением обязанностей, которые будут этому способствовать.

Семенов И.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, ему <данные изъяты>, он является <данные изъяты>, не работает, страдает рядом хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>,. упомянутых в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Данные заболевания, характер и степень тяжести обнаруженных при экспертизе обвиняемого заболеваний не препятствует содержанию Семенова И.Н. в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе и в исправительной колони, однако они могут обостриться ввиду нервно-психического напряжения и физической нагрузки, и для этого осужденному должны быть обеспечены условия для приема лекарственных препаратов, а также диспансерного наблюдения с возможностью прохождения лабораторного и инструментального обследования 1 раз в 3 месяца. В случае ухудшения состояния ему должны быть оказана медицинская помощь, консультации специалиста и, если потребуется, госпитализация в стационар (<данные изъяты>).

Согласно выпи░Ѓ░є░µ ░░░· ░░░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░±░ѕ░»░µ░·░Ѕ░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°) <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І ░˜.░ќ. ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░» ░І ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ ░Ѓ ░ѓ░…░ѓ░ґ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░°, ░░ ░µ░ј░ѓ ░Ђ░µ░є░ѕ░ј░µ░Ѕ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ.

░Ў░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░…, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░ѕ░·░Ђ░°░Ѓ░‚░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ, ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ј░°, ░ї░ѕ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░ј ░░ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░‡░»░µ░Ѕ░ѕ░І ░Ѓ░µ░ј░Њ░░, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°, ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѓ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░‚░ѓ░ґ░° ░¶░µ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ќ░‚░░░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░Њ.

░ќ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ѕ░°░░░±░ѕ░»░µ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░є░Ђ░░░‚░µ░Ђ░░░Ћ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№. ░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░±░µ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚. 81-82 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░€░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░°, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 25 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ў░•░њ░•░ќ░ћ░’░ђ ░˜.░ќ. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░˜.░ќ. ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 228, ░ї. ░«░±░» ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 228.1 ░Ј░љ ░ ░¤ ░І ░І░░░ґ░µ 5 ░»░µ░‚ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚. 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 5 ░»░µ░‚;

░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░І░µ░ґ░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ ░·░° ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░‚░ѓ░ґ░° ░¶░µ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Ћ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ќ░‚░░░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░Њ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ. ░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░‘░ѕ░µ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░џ░µ░Ђ░І░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░