Решение по делу № 33-32273/2023 от 12.09.2023

Судья Селин Е.А.                     Дело <данные изъяты>

                                                              УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Смолянинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Васильчиковой М. Н. к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Васильчикова М.Н. обратилась в суд к АО «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ») с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 317 775,83 руб.; неустойки в размере 244 629 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа, в размере 50 % от суммы взысканной судом; судебных расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 899 руб., по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Васильчикова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 25.09.2022г. в квартире истца произошел залив в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении, которая находится в зоне ответственности управляющей компании АО «УЖХ». Факт произошедшего залива подтверждается актами технического обследования от 26.09.2022г. и от 06.10.2022г., согласно которых обнаружены следы протечки и повреждения внутренней отделки квартиры (потолок, стены, пол): коридор, комнаты, площадью 10,4 кв. м, 18,4 кв. м. кухня, имущество, находящееся в квартире (бытовая техника, мебель и иное).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза», согласно выводов которой его стоимость составила 869 900 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта последним исполнена частично в размере 187 724,17 руб., в удовлетворении выплаты в полном объеме отказано, в связи с чем, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила частичное возмещение ущерба в размере 187 724,17 руб. Не возражала против передачи ответчику поврежденных объектов движимого имущества, подлежащих полной замене: угловой шкаф, письменный стол, тумба под телевизор, стенка, комод, шкаф распашной (2 шт.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, указала, что зона ответственности не оспаривается, спор только в размере ущерба. Также просила не учитывать стоимость восстановительного ремонта балкона. Указала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Просила учесть факт частичного исполнения требований истца в добровольном порядке в размере 187 724,17 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются завышенными, просила учесть принципы разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в части возмещения убытков в отношении движимого имущества просила передать ответчику годные остатки предметов мебели: угловой шкаф, письменный стол, тумба под телевизор, стенка, комод, шкаф распашной (2 шт.).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд решил: исковые требования Васильчиковой М.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Васильчиковой М. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 317 775 (триста семнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 83 коп.,компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Обязать Васильчикову М. Н. передать АО «Управление жилищного хозяйства» поврежденные объекты движимого имущества, подлежащие замене: угловой шкаф, письменный стол, тумба под телевизор, стенка, комод, шкаф распашной (2 шт.).

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой указывается на неправомерность взыскания ущерба причиненного отделке балкона, просил уменьшить размер штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон правовые позиции изложенные ранее письменно поддержали.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В результате залива с технического этажа <данные изъяты> квартире, принадлежащей истцу причинен ущерб.

Факт произошедшего залива подтверждается актами технического обследования от 26.09.2022г. и от 06.10.2022г., согласно которых обнаружены следы протечки и повреждения внутренней отделки квартиры (потолок, стены, пол): коридор; комнаты площадью 10,4 кв. м, 18,4 кв. м; кухня, имущество, находящееся в квартире (бытовая техника, мебель и иное) и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Сити Экспертиза» размер ущерба составляет 869 900 руб. (т. 1, л.д. 30-78).

13.10.2022г. Васильчикова М.Н. обратилась в АО «УЖХ» с заявлением о возмещении материального ущерба (т. 1, л.д. 21).

14.11.2022г. АО «УЖХ» произвело выплату в размере 187 724,17 руб. (т. 1, л.д. 25-28), что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, АО «УЖХ». Не оспаривала вину в причинении ущерба. Выражала несогласие с определением суммы ущерба с учетом балкона.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате залива, произошедшего 25.09.2022г., с учетом балкона (лоджии) составляет: без учета износа – 420 750,33 руб.; с учетом износа – 400 583,97 руб.

Без учета повреждений балкона (лоджии) составляет: без учета износа – 373 903,95 руб.; с учетом износа – 357 408,30 руб.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа составляет – 84 750,80 руб.; без учета износа – 116 532,35 руб. (т. 2, л.д. 6-99).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба причиненного мебели с учетом износа, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В данной части решение не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав положения ст. 23.1 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применимы к спорным правоотношениям.

В данной части решение не оспаривается.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел необходимым взыскать ущерб с учетом повреждений балкона.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 11, 12ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное гражданское право или законный интерес.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заключением эксперта определен перечень работ,подлежащих выполнению на балконе: демонтаж, монтаж потолочного плинтуса, демонтаж монтаж подвесного потолка из ПВХ, МДФ панелей, демонтаж и монтаж обшивки стен из пластиковых панелей, расчистка оконных откосов от краски, расчистка, грунтовка и окраска оконных откосов, демонтаж и монтаж точечных ( встроенных) светильников.

Согласно пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции дом, в котором расположена спорная <данные изъяты> года постройки, не предусматривала остекление лоджии, установки точечных светильников.

Истцом представлен договор от <данные изъяты> в соответствии с которым произведено остекление лоджии. Согласно регламента работ производится демонтаж старых конструкций, отливов, подоконников без сохранения. Какие- либо доказательства наличия согласия собственников многоквартирного дома на остекление лоджии и изменения фасада здания (общего имущества собственников МКД), установки на общее имущество собственников МКД панелей, устройство освещения встроенными светильниками, не представлены.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Доказательства наличия у истца разрешения на обустройство балкона, установки пластиковых панелей, подвесного потолка, точечных светильников, остекления лоджии в материалы дела не представлены.

Таким образом, произведя работы по самовольному обустройству лоджии, истец самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подобного оборудования лоджии.

Довод представителя истца, что отделка балкона принадлежит истцу и повреждена по вине ответчика, а не осадков, ответчик все равно был бы обязан как управляющая компания выполнить работы по приведению общего имущества собственников МКД в надлежащее состояние, отклоняется.

Проектной документацией не предусмотрено остекление лоджии, установка стеновых панелей на ограждающие конструкции и фасадную часть стены, крепление к потолку балкона навесного потолка, установка точечных светильников.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Самовольное, выполнение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, остеклениялоджии, устройство стеновых панелей, подвесного потолка, встроенных светильников не дает истцу права требовать возмещения причиненных убытков. Судебной защите подлежит только нарушенное гражданское право или законный интерес.

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика 270 930,58 рублей,суммы ущерба без учета восстановительного ремонта лоджии.

В связи с изменением размера ущерба подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, оспаривание решение суда ответчиком, размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 98000 рублей.

Для подтверждения обоснованности доводов о причиненном размере ущерба истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Ответчик указывает, что с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исковые требования удовлетворены на 46,58% следовательно подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2794,8 рублей. Вместе с тем, досудебная оценка проводилась только по вопросу определения ущерба. Данные исковые требования удовлетворены на 83,5% (270 930,58 :317775,83х100) следовательно взысканию подлежат 5118(6000:100х85,3) рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия, в соответствии со с ст.98 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены на 83,5%, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. исковые требования удовлетворены на 48,2% (270 929,78: 562 404,83х100). Следовательно расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 6035,32 ( 11899:100х48,2+300) рублей.

Принимая во внимание изменение удовлетворенных требований, учитывая объем, сложность выполненной работы судебная коллегия определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг досудебной оценки, услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Васильчиковой М. Н.:

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 270 930,58 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 000 рублей,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5118 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6035,32 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий

Судьи