Решение от 13.06.2018 по делу № 2-3002/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3002/18

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Валеевой С.В.,

представителя ответчика Бутенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колизей» к Поддубному В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колизей» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к Поддубному В.А. (Далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок по ***. По состоянию на *** денежные средства по договору займа, в том числе и частично, ответчиком возвращены не были. Согласно условиям договора, если заемщик не погасил заем в срок, займодавец вправе требовать с него уплаты пени. Размер суммы пени по состоянию на *** составляет 30 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, пени в размере 30 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 506 рублей.

Представитель истца Валеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оригинал договора займа у истца отсутствует, поскольку в организации установлен срок хранения документов, по истечению которого договор займа, заключенный с ответчиком, был уничтожен, однако акт об уничтожении отсутствует. Полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор никем не оспаривается, факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

Ответчик Поддубный В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Бутенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик договор займа с истцом не заключал, деньги не брал. Полагает, что отсутствие оригинала договора займа является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Колизей» и Поддубным В.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 6% годовых сроком до ***.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа от *** в случае если заемщик не погасил заем в срок, указанный в пункте 4.3.1 договора, займодавец вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в указанный срок суммы займа (остаток задолженности) за каждый календарный день просрочки, начиная с ***.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия договора займа от ***.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не вернул истцу сумму долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая ответчиком была получена ***, однако ответа на претензию не последовало.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор займа с ООО «Колизей» он не заключал, денежные средства в долг не брал, кроме того истцом в материалы дела представлен не оригинал договора займа от ***, а только его копия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

В нарушение приведенных нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленная истцом копия договора займа от *** не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал договора займа у истца отсутствует.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил суду оригинал оспариваемого договора займа, то суд лишен возможности проверить соответствие подписи ответчика в данном документе.

Иных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по договору.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заочного решения по гражданскому делу взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с Поддубного В.А. в пользу ООО «Колизей» денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, пени в размере 30 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 506 рублей, а всего 337 106 рублей.

На основании исполнительного листа Отделом судебных приставов *** УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Поддубного В.А. задолженности в размере 337 106 рублей.

В ходе исполнения заочного решения суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 47 565 рублей 56 копеек (*** в размере 136 рублей 15 копеек, *** – 10 рублей 58 копеек, *** – 318 рублей 83 копейки, *** – 24 100 рублей, *** – 23 000 рублей)

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда, на основании которого было произведено исполнение, отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО «Колизей» отказано, суд, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 565 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░