Решение по делу № 2-688/2015 от 12.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Карпова Г.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2014 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лопатиной О.В., действующей на основании доверенности от 18.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоркова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Говорков А.А. в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «РГС») и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 02.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Осипова А.С. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность водителя Осипова А.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ООО «РГС». Кроме того, Осипов А.С. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ДСАГО) в САО «ВСК». При наступлении страхового случая истец обратился к обоим страховщикам с заявлениями о произошедшем событии, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП Панько В.О. был подготовлен отчет об оценке №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истцом было уплачено <данные изъяты> 22.01.2015 г. истец обратился в ООО «РГС» с претензией. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиками не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. Указанное обстоятельство является основанием для начисления на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2015 г. по 31.03.2015 г., размер которой составит <данные изъяты> а также финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день за тот же период в размере <данные изъяты> На основании изложенного Говорков А.А. просил взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. С ответчика САО «ВСК» истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с обоих ответчиков. Пропорционально удовлетворенным требованиям истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9 <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца требования в отношении ответчика ООО «РГС» поддержал в полном объеме. В отношении ответчика САО «ВСК» представитель истца, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержал частично, просил взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной экспертом ООО <данные изъяты> по средним рыночным ценам <данные изъяты> и выплаченным указанным ответчиком страховым возмещением (<данные изъяты> то есть в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с указанного ответчика представитель истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов представитель истца поддержал в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика ООО «РГС» возражала против взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку истцом не были выполнены обязанности, возложенные на него законом, а именно - потерпевший не предоставил страховщику извещение о ДТП, предоставление которого является обязательным. Кроме того, автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, отчет об оценке ущерба, представленный истцом страховщику, выполнен не по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России. Поэтому страховщик не имел возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. В том случае, если суд сочтет, что имеются основания для применения мер ответственности, представитель ответчика ООО «РГС» просила уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Представитель ответчика САО «ВСК», а также третье лицо Осипов А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, при этом о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика САО «ВСК» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Говоркова А.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-7). 02.12.2014 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Осипов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 02.12.2014 г. (л.д. 8). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 года (л.д. 10) водитель Осипов А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Говоркова А.А. согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 г. (л.д. 9) нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 г. Осипов А.С. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Осипова А.С. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Осипова А.С. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС». Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована его собственником Я. в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса № от 30.09.2014 г. (л.д. 68). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере <данные изъяты> срок действия договора страхования - с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Я. и САО «ВСК» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

Истец, обратился в ООО «РГС», застраховавшее его гражданскую ответственность (л.д. 42), представив необходимые для выплаты документы. Заявление о страховой выплате было получено ООО «РГС» 22.12.2014 г., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. К заявлению был приложен, в том числе и отчет об оценке ущерба, составленный П.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Аналогичное заявление с приложенными к нему документами было направлено истцом и в САО «ВСК» (л.д. 44). Страхователь Я. также уведомила своего страховщика о наступлении страхового события заявлением от 22.12.2014 г. (л.д. 67). САО «ВСК» признало случай страховым и на основании страхового акта от 20.01.2015 г. (л.д. 65) произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от 23.03.2015 г. (л.д. 161).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривалась обоими ответчиками, по ходатайству представителя САО «ВСК» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по средним ценам на детали и работы по состоянию на дату ДТП, так и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением № 432-П Банка России от 19.09.2014 г. Проведение экспертизы было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2015 г., составленного экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 135 154), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа по средним ценам – <данные изъяты>., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. – <данные изъяты> Поскольку представителями сторон заключение эксперта ООО <данные изъяты> не оспаривалось, суд считает обоснованным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, руководствоваться указанным экспертным заключением.

Поэтому требование истца о взыскании ущерба в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ООО «РГС», суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании ущерба в рамках договора ДСАГО с ответчика САО «ВСК», суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, тем более, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена указанным ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому взысканию в пользу Говоркова А.А. с САО «ВСК» подлежит разница между размером ущерба, определенным экспертом по средним ценам на детали и работы в Ивановской области на дату ДТП (<данные изъяты>.), лимитом ответственности, установленным по договору ОСАГО (<данные изъяты>.) и выплаченной ответчиком суммой (<данные изъяты>.), составляющая сумму <данные изъяты>

Требования Говоркова А.А. о взыскании с ООО «РГС» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г., установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, извещение о ДТП. Поскольку истцом к заявлению о страховой выплате не было приложено извещение о ДТП, следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не начал течь (пункт 43 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поэтому, по мнению суда, нарушения страховщиком прав потребителя страховой услуги в данном случае не допущено и оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При этом довод представителя истца о том, что у потерпевшего отсутствовал бланк извещения, не имеет правового значения, поскольку требование п. 3.10. Правил является императивным и должно выполняться потерпевшим.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК», то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина данного ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя страховой услуги. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком САО «ВСК» требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>. согласно копии квитанции № от 10.12.2014 г. (л.д. 41). При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика ООО «РГС» о том, что указанные расходы являются частью страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку данный довод ничем не мотивирован.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты>. является чрезмерно завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях и не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоёмких и сложных процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 09.02.2015 г., квитанцией к приходному кассовому орджеру № от 10.02.2015 г. (л.д. 49,50), а также копией приказа от 22.11.2004 г. (л.д. 176). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит сумма по оплате услуг представителя, уменьшенная до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <данные изъяты> Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения (в том числе с учетом суммы, выплаченной ответчиком САО «ВСК» после предъявления настоящего иска) в отношении каждого из них. Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере <данные изъяты> а с САО «ВСК» - в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с каждого из ответчиков подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно и пропорционально их размеру, то есть <данные изъяты> соответственно с ООО «РГС» и <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно с САО «ВСК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоркова Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Говоркова Артема Алексеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Говоркова Артема Алексеевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 12 мая 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.