Решение по делу № 2а-1798/2021 от 28.05.2021

Дело №2а-1798/2021

                                61RS0002-01-2021-004116-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                         г.Ростов-на-Дону                                 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском к РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ    исковые требования    Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, 3-е лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, ОАО «Сбербанк России» о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - удовлетворены.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

    На основании вступившего в законную силу решения суда Департаментом в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Так как по данному адресу находится шестиэтажный, многоквартирный жилой дом, в котором 23 квартиры принадлежат на праве собственности лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства. В квартирах проживают и зарегистрированы как собственники квартир, так и иные лица. Таким образом, должник по исполнительному производству лишен возможности совершать действия по сносу в отношении имущества, которое ему не принадлежит.

    Документов, послуживших основанием прекращения исполнительного производства Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону, Департаменту не представлено.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

    Департамент приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда, в то время как судебным приставом не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного постановления.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности.

    Следовательно, снос самовольной постройки не мог нарушить права должника, так как у него не возникло право собственности на спорный объект, и, как следствие, не мог причинить должнику убытки в виде организации мероприятий по сносу объектов. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Наличие зарегистрированного права собственности за третьими лицами, в том числе несовершеннолетними, на подлежащее сносу строение и их регистрация в нем по месту жительства не свидетельствуют о реальной невозможности сноса этого строения. Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно и не обусловлено объективной необходимостью.

    Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, в том числе, установить факт регистрации в подлежащем сносу помещении граждан, обратиться в суд при наличии указанных сведений о разъяснении порядка исполнения решения суда. Указанные меры принудительного исполнения административным ответчиком не исполнены, в связи с чем, Департамент считает необоснованным и незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило ДД.ММ.ГГГГ, Департамент полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя не пропущен.

    На основании изложенного административный истец просит суд признать

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - незаконным.

    Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на- Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Административные ответчики – Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области и Управление ФССП по Ростовской области и заинтересованное лицо – администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение указанных заинтересованных лиц, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: обязать ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2 за счет своих средств осуществить снос самовольно возведенного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

    В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что по адресу исполнения исполнительного документа находится шестиэтажный многоквартирный жилой дом, в котором 23 квартиры принадлежат на праве собственности лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства. В квартирах проживают и зарегистрированы как собственники квартир, так и иные лица. Должник по исполнительному производству лишен возможности совершать действия по сносу в отношении имущества, которое ему не принадлежит.

    По указанным основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО9

    Административный истец оспаривает и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего дела уже отменено судебным приставом-исполнителем.

    Суд не усматривает при таких обстоятельствах оснований для признания незаконным отмененного постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    По данным категориям административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

    Административным истцом не представлено суду доказательств того, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлено доказательств того, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для него какие-либо негативные последствия.

    Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое административным истцом постановление отменено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.