Решение по делу № 1-195/2024 от 23.09.2024

Дело № 1-195/2024 г.

УИД: 05RS0020-01-2024-001596-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

31 октября 2024 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра Тагирова Р.Б., подсудимой Магомедовой ФИО9., защитника подсудимой - адвоката Гасангусенова Г.К., предоставившего ордер № от 29.10.2024г., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Магомедовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки России, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, имеющей среднее образование, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова ФИО11 обвиняется в преступлении, относящемся к категории против жизни и здоровья, совершенном ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, Магомедова ФИО12, находясь возле <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, мотивируя свои противоправные действия возникшим конфликтом, с целью причинения вреда здоровью, взяла в руки находящуюся на входе во дворе своего домовладения деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла три удара в область правой кисти и предплечья, один удар в область правого плеча, один удар в область левого бедра, и один удар в область спины, тем самым причинила ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения, закрытый перелом 2-й пястной кости справа без смещения, кровоподтек задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек в области гребня подвздошной кости слева, которые причинены воздействием тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и могли образоваться в результате нанесения множественных ударов палкой, в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый. Описанные повреждения, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, влекущие длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Магомедова ФИО13 своими умышленными действиями, совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая Магомедова ФИО14 с предъявленным ей обвинением согласилась и в ходе ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при опросе подсудимой о том, понятно ли ей обвинение и каково ее отношение к нему, подсудимая, в присутствии защитника, признала вину полностью и поддержала своё ходатайство о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимая осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства

Предъявленное Магомедовой ФИО15. обвинение, обоснованно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного суд считает вину Магомедовой ФИО16 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

Действия Магомедовой ФИО17., выразившиеся в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Магомедова ФИО18 и потерпевший ФИО2 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав на то, что моральный и материальный вред потерпевшему со стороны подсудимой возмещен.

Защитник подсудимой также просил суд прекратить уголовное дело в отношении Магомедовой ФИО19. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель заявил о наличии условий для прекращения настоящего уголовного дела, и не возражал против его прекращения.Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Магомедовой ФИО20 по следующим основаниям:

В соответствии со ст.71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Магомедова ФИО21 имеет среднее образование, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. С момента начала уголовного преследования Магомедова ФИО22 приняла активные и действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему, который каких-либо претензий морального и материального характера к нему не имел, о чем заявлял суду. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают.

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Мера принуждения, избранная в отношении Магомедовой ФИО23 в ходе досудебного производства в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, а именно: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем – деревянной палкой, сданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району – уничтожить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Магомедовой ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ производством в суде прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Магомедовой ФИО25., отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: полимерный пакет черного цвета с содержимым в нем – деревянной палкой, сданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кизлярскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                        А.Д. Илясов