Решение по делу № 11-6959/2020 от 03.06.2020

судья Леоненко О.А.

дело № 2-1187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6959/2020

09 июля 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2020 года по иску Шалаевой Светланы Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» - Кожевниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева С.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 172625 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» в пользу Шалаевой С.А. штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок, размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, выражает несогласие с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Шалаева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шалаева И.И., и автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Саломатина В.С.

Вследствие действий водителя Саломатина В.С., пассажир автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, Шалаева С.А. получила телесные повреждения и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шалаева И.И. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 24 июля 2018 года серии № со сроком действия с 25 июля 2018 года по 08 августа 2018 года. Гражданская ответственность Саломатина B.C. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО от 22 мая 2018 года серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14 мая 2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы 28 мая 2019 года.

Письмом от 13 июня 2019 года исх.№ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что Шалаев И.И. не является причинителем вреда, в связи с чем, основания для осуществления выплаты страхового возмещения в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

27 июня 2019 года истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380250 рублей, в ответ на которую письмом исх. № от 23 июля 2019 года САО «ВСК» отказало в её удовлетворении.

В связи с отказом финансовой организации Шалаева С.А. обратилась с заявлением о вынесении решения о досудебном рассмотрении требования финансовым уполномоченным в порядке установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2019 года, требования Шалаевой С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Шалаевой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 345250 рублей, в остальной части требований отказано. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал 30 сентября 2019 года.

20 января 2020 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело Шалаевой С.А. выплату страхового возмещения в размере 345250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 января 2020 года.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика штраф суд первой инстанции принял во внимание, что САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного 20 января 2020 года, то есть после истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения на сумму 345250 рублей и в силу закона не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об исполнении в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является голословным, документально данный довод заявителем никак не подтвержден, направлен на уклонение от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер штрафа до 40000 рублей. Оснований для повторного уменьшения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 19 июня 2019 года представляла ФИО9, которая в связи с ведением настоящего дела в суде принимала непосредственное участие в состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции судебных заседаниях, в том числе готовила исковое заявление. Истцом за услуги представителя оплачено 9500 рублей.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи