Решение по делу № 33а-1348/2022 от 19.04.2022

Судья Кочешева Н.Д.                                         УИД 51RS0008-01-2021-002435-02

                                                                                                  № 33а-1348-2022

                                                                                                                       № 2а-1531-2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                                                                                12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варняка А. В. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании компенсации, причиненной в результате действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, признании действий (бездействия) учреждения незаконными

    по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения представителя ФСИН России и ФКУ «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» Клочковой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А:

    Варняк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации, причиненной в результате действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, признании действий (бездействия) учреждения незаконными.

    В обоснование заявленных требований указано, что Варняк А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с октября 2015 года.

    С 05 февраля 2018 года был переведен в отряд СУОН указанного исправительного учреждения (камеры №№ 1, 4, 5), где содержался до 22 июня 2021 года в условиях, не соответствующих установленным требованиям.

    Указывал, что в камере № 4 отсутствует подставка под бак для питьевой воды, бак для питьевой воды, радио, шкаф настенный или закрывающаяся полка для хранения продуктов питания, ершик для унитаза, кроме того не выдавались средства для дезинфекции и уборки помещений.

    В камере № 4 сыро, она находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, покрытие стен отслоилось, стены и потолок покрыты плесенью, деревянное покрытие пола прогнило, на нём имелись сколы, щели и выбоины. Свободное открытие и закрытие окон исключено, поскольку в зимний период времени они примерзают, часть стекол разбита, отсутствуют доводчики для регулировки потока воздуха. Предметы в камере расположены не эргономично, что мешало свободному передвижению. В камере располагается один санитарный узел в виде чаши «Генуа», при этом отсутствует писсуар. В зимний период времени в помещении камеры температура равна +10 градусов, в связи с чем приходилось постоянно находиться в верхней одежде. Освещение в камере не соответствует нормативам и не превышает 150 люксов. При содержании в помещении отряда СУОН он круглосуточно находился в камере, не имея возможности приготовить и разогреть себе пищу или пройтись, в связи с чем вынужден был находиться в положении лежа. В камере нет возможности высушить вещи и обувь после прогулки. В нарушение правил внутреннего распорядка питание подавали в камеру, хотя пищу он должен принимать в специально оборудованном помещении. В камере отсутствует надлежащая приточная вентиляция с механическим побуждением. Поскольку ФКУ ИК-18 не проводит дератизацию, в камеру № 4 проникают синантропные грызуны. Помещения отряда СУОН, а именно, камеры № № 1, 4, 5, 13 должны быть оборудованы не как помещение камерного типа (далее – ПКТ), а как запираемые помещения с комплексом коммунально-бытовых объектов. В камерах №№ 1, 4, 5, 13 отряда СУОН отсутствовало горячее водоснабжение.

    Также в отряде СУОН ненадлежащим образом оборудован прогулочный дворик, в нём мало места, он сверху покрыт сеткой. На прогулку его выводили одного, он был лишен возможности пообщаться с товарищами.

    С учетом изложенного, административный истец просил суд признать действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания, незаконными, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию вреда в размере 1 500 000 рублей, а также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

    Определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

    Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года административное исковое заявление Варняка А.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Варняка А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочкова К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда об имеющихся нарушениях в части необеспечения истца необходимыми предметами хозяйственного обихода, бытовой техникой, коммунально-бытовыми помещениями и оборудовании камеры вентиляцией.

Указывает, что строительство режимного корпуса, расположенного в здании «ШИЗО, ПКТ» исправительного учреждения, закончено в 1986 году и соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали механическую вентиляцию камер, при этом отмечает, что в помещениях СУОН имеются форточки и стеновые решетки, возможность воздухообмена сохранена, а также, что требования подпунктов 19.3.5 и 19.3.6 СП 308.1325800.2017, которыми руководствовался суд, распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию с 21 апреля 2018 года.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что Варняк А.В. был обеспечен необходимыми коммунально-бытовыми помещениями, и необоснованно применены положения приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, которые не регулируют вопрос обеспечения коммунально-бытовыми помещениями.

    Обращает внимание, что суд, удовлетворяя требования Варняка А.В., не указал какими именно предметами хозяйственного обихода и бытовой техникой не был обеспечен административный истец.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Варняк А.В., представитель административного ответчика УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

    На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

    Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

    В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

    Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

    Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

    В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

    Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

    В соответствии с частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

    Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Как следует из материалов административного дела, приговором Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2015 года Варняк А.В. был осужден по части 3 ст. 30, пункту «б» части 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы с 09 октября 2015 года по 22 июня 2021 года в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

    В исправительном учреждении Варняк А.В. содержался в помещениях № № 1, 4, 5, 13 отряда СУОН (в помещении № 13 - с октября 2018 года по январь 2019 года; в помещении № 4 - в 2019 – 2020 годах; в помещении № 1 - с мая 2020 года по декабрь 2020 года; в помещении № 5 - с декабря 2020 года по 22 июня 2021 года), а также, в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, в ЕПКТ в период с 25 июля 2019 по 03 сентября 2019 года и с 22 июня 2021 года по 03 сентября 2021 года.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части проведения дератизации, наличия грызунов (насекомых) в камерах, недостаточной освещенности помещений, наличие в камерах плесени и сырости, невозможности свободного открытия и закрытия окон и их ненадлежащего состояния, недостаточного количества санитарных узлов и не эргономичной расстановки предметов в камерах, ненадлежащей организации прогулок, отсутствия радиоточек, возможности просмотра телепередач и горячего водоснабжения, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в части необеспечения надлежащей системы вентиляции, санитарного состояния помещений СУОН, необеспечения Варняка А.В. возможностью пользоваться коммунально-бытовыми помещениями, а также необходимыми предметами хозяйственного обихода и бытовой техникой, что привело к нарушению прав административного истца, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что помещения СУОН № № 1, 4, 5, 13, в которых содержался Варняк А.В., имеют естественную вентиляцию через форточки и вентиляционные решетки; в помещении № 5 имеется электрический вентилятор; механическая приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, вентиляционных каналов здание, где располагается отряд СУОН, не имеет.

    Вместе с тем, пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

    Согласно СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» в помещениях ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением; во всех спальных комнатах и спальных помещениях следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением. Магистральный воздуховод механической системы вентиляции следует прокладывать по общему коридору. Удаление воздуха естественным путем следует предусматривать через внутристенные, пристенные вытяжные каналы, самостоятельные для каждого помещения (подпункты 19.3.5 и 19.3.6 СП 308.1325800.2017).

    С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда СУОН необходимой вентиляцией.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания Варняка А.В. наказания в камерах отряда СУОН, административными ответчиками в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Верными являются и выводы суда о том, что в камерах СУОН не обеспечены надлежащие санитарные условия содержания осужденных, а административный истец в период нахождения в отряде СУОН на условиях ПКТ, не мог пользоваться другими коммунально-бытовыми помещениями.

    Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 25 февраля 2020 года следует, что по результатам проведенной проверки исполнения администрацией ФКУ ИК-18 требований санитарного законодательства, выявлен ряд нарушений: в помещении № 4 СУОН на потолке отслаивается краска, кафель на полу частично отколот, отсутствует градусник для контроля температурного режима.

    Актом санитарно-эпидемиологического обследования от 28 сентября 2021 года установлено, что в помещениях СУОН № 5 и № 13 в связи с наличием на поверхности пола, потолка и стен, дефектов отделки, необходимо выполнить текущий частичный ремонт.

    Согласно представленному плану-схеме помещений здания ШИЗО, ПКТ, СУОН, отряд СУОН ФКУ ИК-18 включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения хранения личных вещей и прочие помещения).

    Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Мороз С.М., Пянтин В.В. и Чумаченко А.Е., указали, что осужденный Варняк А.В. не имел возможности пользоваться указанными помещениями, поскольку администрацией исправительного учреждения не осуществлялось перемещение осужденных из дневных помещений в ночные и наоборот.

    При этом факт постоянного проживания осужденного Варняка А.В. в помещении дневного (СУОН № 1 и № 13) или ночного (СУОН № 4 и № 5) пребывания, без ежедневного перемещения, административным ответчиком при рассмотрении дела не отрицался.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

    При определении размера денежной компенсации в связи с установлением перечисленных ненадлежащих условий содержания, суд исходил из того, что допущенное исправительным учреждением бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

    При этом оснований для возложения на исправительное учреждение обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в силу принятия исправительной колонией мер по их устранению, а также переводом административного истца в иное исправительное учреждение.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части и присужденным размером компенсации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Факт содержания истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушений условий содержания правомерными.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об имеющихся нарушениях в части необеспечения истца необходимыми предметами хозяйственного обихода, бытовой техникой, коммунально-бытовыми помещениями и оборудовании камеры вентиляцией, судебная коллегия находит не состоятельными.

    Свод правил - СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр (далее – Свод правил), предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения системой вентиляции, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное, ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил. Таким образом, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

    С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений системой вентиляции является обязательным.

    При этом факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

    Ссылка на то, что в помещениях СУОН имеются форточки и стеновые решетки, возможность воздухообмена сохранена, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных.

    Довод жалобы об ошибочном применении судом положений приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 также следует признать несостоятельным.

    Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 утверждены номенклатура, нормы и порядок обеспечения мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода, в том числе для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

    Таким образом, установив факт ограничения Варняка А.В. возможности пользоваться необходимыми коммунально-бытовыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец содержался в условиях не соответствующих приведенному нормативно-правовому акту.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с оценкой доказательств по административному делу, в том числе свидетельских показаний сотрудников исправительного учреждения, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Ссылка на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и противоречащая материалам административного дела.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

    При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи