Решение по делу № 33-868/2023 от 13.01.2023

Судья (ФИО)7 №33-868/2023 (№ 2-1515/2022)

86RS0(номер)-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего (ФИО)14,

судей (ФИО)11, (ФИО)13,

с участием прокурора (ФИО)10,

при секретаре (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (ФИО)3 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, апелляционному представлению прокурора Сургутского района на заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (ФИО)3 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Выселить (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженку (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации: (номер), выдан 23.07.2021г. УМВД России по ХМАО–Югре, (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженку (адрес) ХМАО –Югры, свидетельство о рождении (номер), выдано (дата) ОЗАГС администрации (адрес) ХМАО, (ФИО)6, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации: серия: (номер), выдан 27.04.2011г. ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, с.(адрес), в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –(адрес), с.(адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, заключение прокурора (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (ФИО)3 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о выселении из жилого помещения в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес), общей площадью 65,4 кв.м., предоставлено Хомяковой О.С. и ее членам семьи (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)2 (ФИО)5 на условиях договора социального найма (номер) от 22.09.2011г. Согласно распоряжению администрации (адрес) от (дата) (номер)-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 2023 года. С целью переселения граждан в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес)», утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-на, на основании протокола заседания по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Сургутского муниципального района (адрес)–Югры (номер) от 11.03.2022г., постановления (номер) от 27.04.2022г. «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» ответчикам распределено трехкомнатное жилое помещение (номер), общей площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: с.(адрес). Технические характеристики жилого помещения (номер), общей площадью 67,1 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном (адрес) по адресу: (адрес), с.(адрес) соответствуют требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит выселить (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)2 (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с.(адрес), в благоустроенное жилое помещение - трехкомнатное жилое помещение (номер), общей площадью 67,1 кв.м., расположенное на 4 этаже в жилом многоквартирном (адрес) по адресу: (адрес), с.(адрес); признать (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)2 (ФИО)5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: (адрес), с.(адрес), и обязать их зарегистрироваться в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), с.(адрес).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес) просит изменить решение выселить (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из спорного жилого помещения в другое благоустроенное жилое помещение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что (ФИО)3 и ее несовершеннолетние дети вселены нанимателем (ФИО)1 путем включения в договор социального найма от 22.09.2011г. в качестве членов семьи. (ФИО)3 и ее несовершеннолетние дети не были признаны утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и не исключены из договора социального найма, что говорит о временном характере отсутствия в жилом помещении. В исковом заявлении отсутствовало требование истца о признании (ФИО)3 и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением, но в решении суда (страница 5) указано, что оснований к удовлетворению данных требований не имеется, поскольку факт регистрации в жилом помещении указанных граждан не установлен, и поскольку заявленные требования не связаны с прекращением права пользования жилым помещением с целью исключения ответчиков из договора социального найма. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Частично удовлетворяя исковые требования, суд разделил семью, переселив часть в благоустроенное жилое помещение, часть оставив в аварийном жилом помещении, подлежащим сносу и угрожающем жизни и здоровью граждан и не учел, что (ФИО)1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)2, (ФИО)6, (ФИО)3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, являются членами одной семьи, включены в договор социального найма и должны быть переселены как одна семья.

В апелляционном представлении прокурор Сургутского района полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, в иске истец просил выселить всех ответчиков из жилого помещения, занимаемого ими на основании договора социального найма, в предоставляемое жилое помещение, а также признать утратившими право пользования жилым помещением. Считает, что у всех ответчиков возникло право на пользование спорным жилым помещением на основании заключенного в 2011г. договора социального найма, которое не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации по месту пребывания либо по месту жительства. Кроме того, поскольку спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно жилое помещение - (адрес), является непригодным для проживания, в связи с чем, ответчики обоснованно не проживают в спорном жилом помещении, что подтверждено актом комиссионного обследования от 07.06.2022г. При этом, фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может повлиять на их права по пользованию жилым помещением на условиях социального найма в аварийном доме. При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного спора вопрос о переселении граждан в новое жилое помещение должен быть решен в отношении всех граждан, указанных в договоре социального найма, заключенного в 2011г.

Прокурор (ФИО)10 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков. Представитель истца (ФИО)12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес) (общей площадью 65,4 кв.м.), предоставлено Хомяковой (ФИО)1 и членам её семьи: (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5 на условиях договора социального найма от (дата) (номер).

Согласно распоряжению администрации (адрес) от (дата) (номер)-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным с планируемым сроком отселения - 2023 год.

На основании постановления администрации (адрес) (номер) от 27.04.2022г. в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес)», утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-на, (ФИО)1, и членам ее семьи (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)2 (ФИО)5 взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставлено жилое помещение, общей площадью 67,1 кв.м. расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес).

18.02.2022г. и 06.05.2022г. нанимателю (ФИО)1 и членам ее семьи направлялись уведомления с целью подписания договора социального найма жилого помещения для получения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с.(адрес), в связи с необходимостью переселения из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с.(адрес).

Согласно справке с места жительства, выданной администрацией сельского поселения Угут (номер) от 07.06.2022г. и акта фактического проживания, составленного администрацией сельского поселения Угут от 07.06.2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), с.(адрес) значатся зарегистрированными (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)6 По состоянию на 07.06.2022г. зарегистрированные по данному адресу граждане не проживают (л.д.54).

Разрешая спор по существу, установив, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, взамен него предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большей площади, состоящее из того же числа комнат, находящееся в границах того же населенного пункта, суд пришел к выводу о выселении ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)6 из занимаемой ими в квартиры в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение. При этом, исходя из того, что факт проживания (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в спорном жилом помещении материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о выселении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что в связи с непригодностью для проживания жилого помещения, в котором проживают ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, администрацией предоставляется другое благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах населенного пункта.

При этом, ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в установленном порядке вселены в спорную квартиру, проживали в ней, приобрели право пользования данным жилым помещением, утратившими право пользования не признавались, не проживание в квартире носит временный характер, поскольку выезд ответчиков из спорной квартиры обусловлен непригодностью к проживанию жилого помещения. Фактическое не проживание ответчиков с определенного периода времени в спорной квартире, не свидетельствуют о наличии их воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный характер не проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 приобрели право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат выселению из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с.(адрес), в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - (адрес), с.(адрес).

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о выселении ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части исковых требований.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5

Принять в данной части новое решение.

Выселить (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с.(адрес), в благоустроенное жилое помещение (номер) (общей площадью 67,1 кв.м.), расположенное на 4 этаже в жилом многоквартирном (адрес) по адресу: (адрес), с.(адрес).

В остальной части заочное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2023 года.

Председательствующий	(ФИО)14
Судьи	(ФИО)11 (ФИО)13