Решение по делу № 33-34753/2024 от 23.09.2024

Судья: Зырянова А.А.                         дело № 33-34753/2024УИД 50RS0002-01-2023-010077-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Балашовой ТА к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балашовой ТА на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балашова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 184 823,75 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расчетной площадью 33,06 кв.м., квартира должна была быть передана не позднее 31 марта 2020 г.; стоимость квартиры определена в сумме 2 738 129,70 руб. Вместе с тем 23 сентября 2020 г. ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, при этом квартира имела строительные недостатки, а также передана потребителю-истцу за пределами установленного п. 3.1 договором срока на 209 дней за период с 1 апреля 2020 г. по 26 октября 2020 г. Полагая составленный застройщиком акт от 23 сентября 2020 г., истец ссылается на его подписание в отсутствие Балашовой Т.А. и в отсутствие извещения её о необходимости приёма квартиры в соответствующий день, при этом квартира передана истцу с недостатками, в связи с чем просит признать спорный односторонний акт незаконным.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 сентября 2018 г. между Балашовой Т.А. и ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расчетной площадью 33,06 кв.м., квартира должна была быть передана не позднее 31 марта 2020 г.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 2 738 129,70 руб.

23 сентября 2020 г. ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором указана площадь 32,5 кв.м., что на 0,56 кв.м. меньше.

Разрешая исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из того, что ссылки истца на наличие недостатков объекта долевого строительства не являются достаточным основанием для признания спорного акта недействительным, при этом суд отметил, что истец не лишен предъявления к ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков на основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, допустившего, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Давая оценку доводам истца и представленным им доказательствам, суд первой инстанции посчитал доказанным правомерность составления одностороннего акта.

Вместе с тем, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта уведомления застройщиком истца о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также о предупреждении истца о необходимости принятия данного объекта возложено на ответчика, которым данные доказательства надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта и необходимости его принятия в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства суду не представлено.

Из материалов дела следует, что односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2020 содержит пункт 2 и пункт 4, в которых указано, что дом введен в эксплуатацию 18.03.2020, о чем застройщик уведомил истца по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении о завершении строительства.

Однако, из материалов дела следует, что в адрес истца какие-либо уведомление не направлялись, сообщения о необходимости принять объект ранее 26.10.2020, не вручались, не направлялись телеграммы о необходимости явиться на осмотр объекта.

Уведомление от 19.03.2020, представленное ответчиком с письменными возражениями, не содержит сведений о его вручении или попыток вручения, а также об уклонении истца от принятия квартиры.

Кроме того, из него следует, что ответчик был готов передать объект долевого участия, для чего истец должен был прибыть для осмотра и подписания документов, а дату и время согласовать в личном кабинете на сайте.

Таким образом, конкретной даты для истца ответчиком не устанавливалось.

В материалах дела имеется акт передачи ключей от 26.10.2020, подписанный сторонами, что подтверждает доводы истца о фактической передачи объекты в данную дату.

В материалах дела имеется заявление о непризнании одностороннего акта от 23.09.2020, направленный в адрес ответчика истцом от 03.11.2020, что также подтверждает позицию истца о том, что ответчик вручил односторонний акт ей 2610.2020, а ранее никаких уведомлений в ее адрес не направлял. Из заявления о признании акта недействительным истца в адрес ответчика от 03.11.2020 следует, что его пригласили на прием квартиры 11.09.2020, однако квартиру не показали в связи с тем, что он предложил его изменить в части возложения обязанности по выплате пени. Об указанном факте потребитель сразу же уведомил застройщика ( 08.10.2020).

Кроме того, на территории Московской области действовал Приказ Управления делами Губернатора МО и Правительства МО от 23.03.2020                    N 23-П (ред. от 29.02.2024) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области". Гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома.

Губернатор Московской области Андрей Воробьев 3 марта 2022 года подписал постановление, отменяющее на территории региона ряд ограничений, введенных ранее для предотвращения роста заболеваемости коронавирусом. Подробнее о новых правилах борьбы с распространением Covid-19 читайте в материале портала mosreg.ru.

Однако в целях обеспечения Covid-безопасности в Московской области продолжали действовать ряд ограничений. Так, ношение масок в общественных местах и транспорте является обязательным. Сохраняются и правила соблюдения социальной дистанции. Кроме того, для граждан старше 60 лет и граждан с хроническими заболеваниями рекомендован домашний режим. Также сохраняется запрет на проведение массовых мероприятий, за исключением тех, которые организованы органами государственной власти. Ограничения не касаются культурных, оздоровительных, зрелищных, спортивных, развлекательных и других подобных мероприятий.

Балашова Т.А. является гражданином <данные изъяты> года рождения, что следует из договора от 27.09.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемый односторонний акт от 23 сентября 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части и отмене решения суда в данной части с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя посредством составления застройщиком незаконного одностороннего акта от                                           23 сентября 2020 г., судебная коллегия также полагает заявленными обоснованно требования о компенсации морального вреда и, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 22 000 руб., принимая во внимание принципы разумности и соразмерности данного размера компенсации последствиям нарушения.

При этом, судебная коллегия не может применить срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, поскольку акт приема-передачи ключей составлен 26.10.2020, а в суд она обратилась 18.09.2023. Кроме того, даже с момента составления одностороннего акта 23.09.2020 срок исковой давности в силу положений ст. 199, 200 ГПК РФ не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный истцом период с 31 марта 2020 г. по 26 октября 2020 г. неустойка на нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства не начисляется и не взыскивается ввиду действия моратория на начисления неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании неустойки просрочки обязательства с 3 апреля 2020 г. по 26 октября 2020 г. соответствует вышеприведенным требованиям закона. Кроме того, судом обосновано отмечено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 2 апреля 2020 г., поскольку срок давности по ним истек в апреле 2023 г., при этом истец обратился с иском в суд лишь 21 сентября 2023 г.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без изменений, поскольку доводы жалобы в указанной части о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Применяя положения ст. 12 ГК РФ, а также ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать акт приема-передачи квартиры от 26.10.2020 необходимо отказать, поскольку в пределах заявленных требований, применительно к предмету настоящего спора на основании                  ст. 12 ГК РФ выдача данного акта прав истца не восстановит.

Доказательств наличие каких-либо иных споров не имеется.

В случае возникновения спора по иным основаниям, истец не лишен права заявить соответствующие требования, и не лишен будет права на судебную защиту.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия была направлена в адрес ответчика 18.09.2023 ( л.д. 24), т.е. до введения в действие моратория от 18.03.2024 ответчик имел реальную возможность исполнить требования потребителя о выплате морального вреда.

Однако, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона (то есть с 1 сентября 2024 г. – ст. 3 указанного Федерального закона).

Соответственно, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке в части взыскания штрафа посредством удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 1 100 руб. в размере 5 % от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда (в размере 22 000 руб.), с учетом применения вышеприведенных положений материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 сентября 2020 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска, а в возложении обязанности выдать акт от 26.10.2020 необходимо отказать.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балашова Т.А. подавала дополнительные исковые требования о взыскании стоимости разницы в площади переданного объекта в сумме 46 380 руб., признании пунктов договора недействительными не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования судом приняты к производству не были ( л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, апелляционную жалобу Балашовой ТА – удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Балашовой ТА к                               ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> недействительным, возложении обязанности выдать акт от <данные изъяты>, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ» в пользу Балашовой ТА компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб., штраф в сумме 1 100 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой ТА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>