Решение по делу № 12-42/2020 от 26.02.2020

№ 12-42/2020

29MS0001-01-2020-000202-17

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года                                        г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Глинская Е.В., рассмотрев жалобу Макарьина А. Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 марта 2020 года Макарьин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Макарьин А.Э. в жалобе просит указанное постановление отменить. Считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, участвовал в нем и выполнял все требования врача, настаивал на повторном заборе воздуха алкотестером и на получении образцов крови. Обращает внимание, что в материалах дела содержится подложный акт медицинского освидетельствования, поскольку изначально был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором установлено состояние опьянения и копия которого ему была выдана. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежит наличие события административного правонарушения, чего в протоколе не указано.

На судебном заседании Макарьин А.Э. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил провести полное медицинское освидетельствование. Настаивал на том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, лицо протёр спиртом, поскольку занимался ремонтом автомобиля и испачкался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вельскому району ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Макарьина А.Э., исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года в 01 час 45 минут на <адрес> г. Вельске Архангельской области, Макарьин А.Э., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое Макарьиным А.Э. административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Макарьина А.Э. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в ночное время 18 января 2020 года Макарьиным А.Э. не оспаривается. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4., ФИО3.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Макарьин А.Э. управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с наличием у Макарьина А.Э. признаков опьянения у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, должностным лицом правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарьину А.Э. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт невыполнения Макарьиным А.Э. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3. и ФИО1., ФИО2., видеозаписью, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Макарьина А.Э. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сделать выдох в специальный прибор не смог ввиду имеющегося заболевания, а акт, содержащийся в материалах дела сфальсифицирован, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Допрошенная в суде первой инстанции врач ФИО2. подтвердила, что у освидетельствуемого имелись клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчив позе Ромберга. Специалистом опровергнуты жалобы водителя на невозможность сделать выдох в специальный прибор. ФИО2. дала подробные показания о медицинских манипуляциях, в том числе применении ею специального прибора - пульсаксиметра, показания которого свидетельствовали об отсутствии препятствий выполнить требования врача - сделать выдох в специальный прибор алкотектор. Данное требование он не выполнил, умышленно фальсифицировал выдох. Кроме того, вместо мочи на исследование предоставил воду. Его доводы о том, что он сильно настаивал на заборе анализа при помощи катетера и сдаче крови, не свидетельствуют о прохождении медицинского освидетельствования. Ошибка врача - запись в акте медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения водителя, исправлена им непосредственно в медицинском учреждении. С первоначально оформленным актом Макарьин был ознакомлен инспектором ГИБДД, на руки акт ему никто не выдавал, он самовольно взял со стола в кабинете врача.

Врачом приняты все меры по проведению освидетельствования обследуемого, и только по вине Макарьина не получены результаты выдыхаемого им воздуха и анализа мочи. Специалистом сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования.

На медицинское освидетельствование водитель направлен обоснованно. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного освидетельствования, от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора алкотектор «Юпитер» водитель отказался - фальсификация выдоха. Исследованная в судебном заседании запись видеофиксации процедуры освидетельствования водителя сотрудниками ГИБДД, подтверждает правомерность действий должностных лиц, которые в присутствии понятых предлагали водителю пройти освидетельствование, разъясняя, что в прибор надо выдыхать, а не делать вдох.

ФИО2., сотрудники ГИБДД в судебном заседании предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Данные ими показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Не доверять показаниям ФИО2., а также показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, оснований не имелось. Данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

При составлении процессуальных документов Макарьин А.Э. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Макарьина А.Э. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Макарьин А.Э. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Макарьину А.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарьина А. Э. оставить без изменения, а жалобу Макарьина А. Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                       Е.В.Глинская