Решение по делу № 33-15947/2019 от 08.11.2019

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-15947/2019 А-209г

Дело № 2-3860/2019 УИД 24RS0002-01-2019-004546-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Мудрецова ОЮ о принятии мер обеспечения иска к Мымликову ДА о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе, дополнениям к ней ответчика Мымликова Д.А. и его представителя Мальцева А.Г.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Мудрецова ОЮ наложить арест на
имущество, принадлежащее Мымликову ДА, в пределах суммы
заявленных требований - 7 290 736 (семь миллионов двести девяносто тысяч семьсот
тридцать шесть) рублей.

Судебному приставу-исполнителю совершить действия по исполнению
определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным
законом от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве»

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску
Мудрецова О.Ю. к Мымликову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мымликову Д.А. в пределах
суммы исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, дополнениям к ней ответчик Мымликов Д.А. и его представитель Мальцев А.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ущемление положения ответчика принятием обеспечительных мер до подтверждения права истца на предмет спора, необоснованность истцом причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, указал на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд общей юрисдикции с нарушением подсудности.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска Мудрецова О.Ю. в виде наложения ареста на имущество Мымликову Д.А. в пределах цены иска 7 290 736 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с оспариваемым определением, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности, заявленным истцом требованиям. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием к отмене определения суда о принятии мер обеспечения иска, поскольку в настоящее время дело находится в производстве суда общей юрисдикции, определение суда от 05.11.2019 о передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Красноярского края, в законную силу не вступило.

Кроме того, обоснованность исковых требований при принятии обеспечительных мер не подлежит проверке, в связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Между тем, указание суда в резолютивной части определения на необходимость судебному приставу-исполнителю совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» из определения суда необходимо исключить, поскольку данные действия предусмотрены действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу, дополнения к ней ответчика Мымликова Д.А. и его представителя Мальцева А.Г. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения суда указание судебному приставу-исполнителю совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судья И.А. Баимова