Решение по делу № 2-1327/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-1327/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Озерск Челябинской области

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной К.В.

при секретаре Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Масалову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Масалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22.03.2019 года по состоянию на 10.08.2020 года : суммы основного долга по кредиту – 315 728 рублей 94 коп., процентов за пользование кредитом – 989 рублей 53 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом – 99 рублей 86 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита – 102 рубля 49 коп., неустойки по просроченным процентам – 373 рубля 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 372 рубля 95 коп.

В обоснование иска указали, что 22 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/ф, в соответствии с которым Масалову А.В.. был предоставлен кредит в размере 327 000 рублей сроком на 36 мес. под 19,4 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Обязательный приказной порядок судебного производства истцом был соблюден, выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 42).

Ответчик Масалов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен ( л.д. 41), ранее от него поступил отзыв, в котором признал исковые требования в части взыскания ссудной задолженности в размере 315728,94 руб., процентов за пользование кредитов в размере 1089,39 рублей, в остальной части иска просил отказать, указав, что размер неустойки в сумме 476,38 рублей несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, 22 марта 2019 года между истцом и ответчиком Масаловым А.В. был заключен договор потребительского кредита №ф (л.д.11-12).

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 327 000 руб. под 19,4 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Масалов А.В. обязалась производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца, ежемесячная сумма платежа 12 050 руб. (л.д.11- оборот).

Банк выполнил все свои обязательства по указанному выше кредитному договору, ответчиком денежные средства в размере 327 000 руб. получены, что подтверждается мемориальным ордером, доказательств обратного не представлено (л.д.18).

Материалами гражданского дела подтверждается соблюдение истцом порядка рассмотрения указанных требований в порядке приказного производства.

До обращения в суд с указанным иском истец в соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масалова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 317294 руб. 71 коп. и расходов по уплате госпошлины 3186 руб. 47 коп..

30 марта 2020 г. мировой судья судебного участка № 4 г.Озерска выдал судебный приказ о взыскании указанной задолженности, в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 24 июля 2020 г. судебный приказ отменен ( л.д.10).

Из выписки по лицевому счету (л.д.21) установлено, что ответчик на протяжении всего периода пользования кредитом уплату текущих платежей по кредиту и процентам производит не надлежащим образом – не соблюдает график погашения кредитного договора.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0.0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23 декабря 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности (л.д. 17), однако законные требования банка оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д.19), сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 10.08.2020 года составляет 315728,94 руб., из расчета 327 000 – 11271,06 (уплачено ответчиком по факту).

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.03.2019 г. по 22.01.2020 года составила 989,53 руб.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле:

Сумму срочной задолженности х ставка банковского процента 19,4 % х количество дней пользования.

Задолженность по процентам по просроченному основному долгу составила за период с 23.08.2019 года по 22.01.2020 года – 99,86 руб.

Проценты рассчитываются по формуле:

Сумму срочной задолженности х ставка банковского процента -0,053% х количество дней пользования.

Пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 23.08.2019 года по 22.01.2020 года составили 102,49 руб. и 373,89 руб. соответственно.

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле:

Сумма просроченного долга по кредиту х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 0,0548 % х количество дней просрочки.

Итого, задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2020 года составляет 317294,71 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту – 315 728 рублей 94 коп., проценты за пользование кредитом – 989 рублей 53 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 99 рублей 86 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 102 рубля 49 коп., неустойка по просроченным процентам – 373 рубля 89 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного договора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,0548 % в день за каждый день просрочки, что составляет 20 % годовых, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского кредита не исполняет, данное обстоятельство не оспаривает, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 372 рубля 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Общества коммерческий банк «Пойдем!» к Масалову АВ удовлетворить.

Взыскать с Масалова АВ в пользу Акционерного Общества коммерческий банк «Пойдем!» долг по договору потребительского кредита №ф от 22.03.2019 года по состоянию на 10.08.2020 года в общей сумме 317 294 рубля 71 коп., в том числе - основной долг в сумме 315 728 рублей 94 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 989 рублей 53 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 99 рублей 86 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 102 рубля 49 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 373 рубля 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 372 рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>