Решение по делу № 2-178/2023 (2-4577/2022;) от 07.11.2022

                                                                            №2-178/2023

61RS0005-01-2022-006872-02

         Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Т. В., 3 лицо нотариус Попова Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 04.11.2003 Елецкая И. Г. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании договора она обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт». В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с предложением и условиями договора.

Банк выполнил условия договора, выпустил на имя Елецкой И.Г. карту, предоставил денежные средства в размере 12599,00 руб., под 23,4% годовых на 10 месяцев.

Согласно выписки по счету №27149175 задолженность по договору о предоставлении и обслуживания карты заемщика Елецкой И.Г. оставила 11125,64 руб.

28.11.2014 Елецкая И.Г. умерла, о чем стало известно Банку.

Представитель указал, что после смерти заемщика открыто наследственное дело. Наследником умершей Елецкой И.Г. по закону является Морозова Т.В.

Представитель истца просил суд взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества с наследников, умершего заемщика задолженность в размере 11125,64 руб., уплаченную сумму госпошлины 445,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом посредством почтовой связи. Согласно отчета об отслеживании отправления следует, что 21.12.2022 и 26.01.2023 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Морозовой Т.В. и указанные отправления возвращены отправителю.

При этом, суд отмечает, что в адрес Морозовой Т.В. судом направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту регистрации и адресу указанному в заявление о вступлении в права наследования, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение Морозовой Т.В. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.

3 лицо нотариус Попова Н.Ю. в суд не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.11.2003 Елецкая Ирина Григорьевна обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании договора она обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт». В заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с предложением и условиями договора.

Банк выполнил условия договора, выпустил на имя Елецкой И.Г. карту, предоставил денежные средства в размере 12599,00 руб., под 23,4% годовых на 10 месяцев. Согласно выписки по счету № 27149175 задолженность заемщика Елецкой И.Г. оставила 11125,64 руб.

28.11.2014 Елецкая И.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что после смерти заемщика открыто наследственное дело №48/2015. Наследником умершей Елецкой И.Г. по закону является Морозова Т.В. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Тимошенко,26/1 кв.23.

Из представленных в материалы дела выпискам по счету № 27149175 задолженность заемщика Елецкой И.Г. оставила 11125,64 руб., соответственно, стоимость перешедшего к наследнику Морозовой Т.В. имущества на дату смерти превышает заявленные исковые требования.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что наследник Морозова Т.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ответчик, являясь наследником заемщика по закону, приняла наследство после ее смерти, и стоимость наследственного имущества превышает ее задолженность по кредитным обязательствам, исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком суду не представлено, как равно и возражений по существу иска.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 445,03 руб.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Т. В., 3 лицо нотариус Попова Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, расходов удовлетворить.        

Взыскать с Морозовой Т. В. (паспорт ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному Соглашению №2714915 в размере 11125,64 руб., возврат уплаченной госпошлины 445,03 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2023г.